Призрак коммунизма управляет нашим миром (Часть 13)

Злой призрак компартии не исчез вслед за распадом компартии в Восточной Европе

Часть 13: Захват СМИ

Содержание

Введение

1. В коммунистических странах СМИ являются инструментом промывания мозгов
2. Проникновение коммунизма в западные СМИ
3. Масштабный левый уклон работников СМИ
4. СМИ превратились в политический инструмент либерализма и прогрессивизма
5. Киноиндустрия идёт в авангарде против традиций
6. Промывание мозгов с помощью телевидения
7. СМИ: Важный фронт тотальной войны

Заключение: Восстановить ответственность СМИ

Предыдущая | Перейти к содержанию | Следующая

* * *

Введение

Влияние СМИ в современном обществе огромно, и с каждым днём оно становится всё больше. СМИ захватывают внимание людей во всех сообществах — от мелких общин и этнических групп до государств и всего мира. От газет и журналов СМИ развились до радио, кино и телевидения. С ростом социальных сетей и блогерского контента интернет значительно увеличил скорость и доступность аудиовизуальной коммуникации.

Люди зависят от СМИ в получении новостей и анализе ситуации. В безбрежном океане информации СМИ играют роль глаз, ушей и даже мозга людей. Они могут влиять на то, какую именно информацию узнают люди, и как они поймут эту информацию. Далее они влияют на мышление людей, принятие ими решений и на их поступки. Зависимость от СМИ в получении информации, а также склонность людей считать наиболее убедительной первую полученную информацию даёт СМИ настолько огромную власть над людьми, что её трудно переоценить.

Для элиты общества, особенно политиков, средства массовой информации определяют фокус общественного мнения и направление поступков широких масс. Темы, которые освещают СМИ, становятся предметом социальной озабоченности, а вопросы, которые не попадают в СМИ, игнорируются и забываются.

Томас Джефферсон, третий президент США и один из авторов Декларации независимости, сказал: «Если бы мне пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, я бы не раздумывая выбрал второе» [1]. То есть можно себе представить, какой властью обладают СМИ.

СМИ могут служить защитой универсальных ценностей, но могут быть и орудием зла. По сути, СМИ являются голосом общества. Их долг состоит в том, чтобы беспристрастно, точно и своевременно сообщать правду о событиях в мире. Они должны поддерживать справедливость и осуждать беззаконие, поощрять добро и осуждать зло. Их миссия выходит за рамки личных интересов любого отдельного человека, компании или политической силы.

В западных журналистских кругах СМИ являются хранителями правды и основных ценностей общества. Они пользуются высоким статусом «четвёртой власти». Журналистов уважают за их профессионализм и самоотдачу.

Джозеф Пулитцер, издатель и основатель Пулитцеровской премии, сказал: «Наша республика и её пресса будут вместе переживать процветание и упадок. Способная, бескорыстная, движимая заботой об интересах народа пресса с тренированным интеллектом, разбирающаяся в том, что является правильным и имеющая мужество делать это, может сохранить общественную добродетель, без которой народное правительство является мошенниками и посмешищем. Циничная, корыстная, занимающаяся демагогией пресса со временем создаст людей, подобных ей самой. Способность формировать будущее республики будет в руках журналистов будущих поколений» [2].

Однако в период морального упадка человечества, находясь под давлением со стороны власти и подвергаясь соблазнам денег, СМИ не могут сохранять свою добродетель и выполнять свой долг. В коммунистических странах СМИ напрямую контролируются государством. Они помогают режимам промывать людям мозги и являются соучастниками коммунистической политики террора и убийств.

Коммунистическая идеология глубоко проникла в западные СМИ. Превратившись в одного из основных агентов коммунизма, они стали распространителями антритрадиционных, антинравственных и демонических идей. Они пропагандируют ложь и ненависть, подливая масло в огонь морального разложения. Многие СМИ отказались от своей ответственности сообщать людям правду и защищать моральные устои общества. Крайне необходимо ясно понять нынешнее плачевное состояние, в котором находятся СМИ, и восстановить их изначальную роль.

1. В коммунистических странах СМИ являются инструментом промывания мозгов

С самого момента своего возникновения компартия рассматривала СМИ как инструмент пропаганды коммунистической идеологии и промывания людям мозгов. В «Уставе Коммунистического союза (КС)», написанном Марксом и Энгельсом в 1847 году, впервые был использован термин «инструмент пропаганды», а также выдвинуто требование к членам КС иметь «революционную энергию и усердие в пропаганде» [3]. В своих статьях Маркс и Энгельс часто использовали такие термины, как «поле боя партии», «рупор партии», «политический центр», «инструмент формирования общественного мнения» и т. д., чтобы выразить желаемый ими характер и функции СМИ.

Ленин использовал средства массовой информации как инструмент пропаганды, разжигания и организации революции в России. Он основал официальные коммунистические газеты «Искра» и «Правда» для пропаганды революции и активных действий. После захвата власти КПСС использовала СМИ для политической и идеологической обработки граждан с целью более эффективного контроля над ними. За границей она распространяла свою пропаганду с целью повышения своего имиджа и экспорта революции.

Коммунистическая партия Китая (КПК) тоже рассматривает СМИ как инструмент контроля над общественным мнением, рупор партии и правительства. КПК прекрасно понимает, что «ружьё и перо — это то, на что нужно опираться при захвате и укреплении власти» [4]. Ещё в яньаньский период секретарь Мао Цзэдуна Ху Цяому выдвинул принцип «на первом месте партийность». Он заявил: «Партийная точка зрения и партийные взгляды должны пронизывать партийные газеты во всех их статьях, каждом эссе, каждой новости и каждом информационном бюллетене» [5].

Придя к власти, КПК установила жёсткий контроль над средствами массовой информации, включая телевидение, радио, газеты, журналы, а затем и интернет. Она использует их в качестве инструмента для внедрения китайцам коммунистической идеологии, подавления диссидентов, запугивания общественности, а также сокрытия или искажения правды. Все СМИ подвергаются строгой цензуре, и работники медиа уже стали экспертами в области самоцензуры, осознавая, что малейшая идеологическая ошибка в содержании их материала может привести к очень печальным для них последствиям. Цензура распространяется не только на официальные каналы новостей, но также и на личные блоги, онлайн-сообщества и т. п., за которыми пристально следят многочисленные интернет-полицейские.

Современные китайцы так описывают роль национальных СМИ при правлении КПК: «Я собака партии, сидящая у двери партии. Я буду кусать того, на кого укажет партия, сколько скажет раз укусить, столько и укушу». Это совсем не преувеличение. Каждое коммунистическое политическое движение начинается с формирования общественного мнения: СМИ начинают активно распространять ложь и разжигать ненависть, которая потом постепенно перерастает в насилие и убийства. СМИ являются важной деталью в этой огромной смертоносной машине.

Во время бойни на площади Тяньаньмэнь в 1989 году КПК утверждала, что протестующие студенты были жестокими головорезами, и якобы поэтому она использовала армию для подавления «беспорядков». После массовой резни КПК заявила, что армия ни в кого не стреляла, и на площади Тяньаньмэнь не было жертв [6]. В 2001 году, в начале преследования сторонников духовной практики Фалуньгун, КПК инсценировала так называемый инцидент самосожжения на площади Тяньаньмэнь. Целью было разжечь ненависть к Фалуньгун в Китае и во всём мире, чтобы оправдать репрессии и ещё больше усилить их [7].

Руководители комитетов на всех уровнях КПК придают большое значение пропагандистской работе и содержат огромное количество персонала для выполнения этой задачи. К концу 2010 года в Китае было более 1,3 миллиона сотрудников, работающих в национальном аппарате пропаганды, в том числе около 56 тысяч работали в отделах пропаганды на уровне провинций и уездов, 1,2 миллиона — в местных подразделениях пропаганды и 52 тысячи человек — в центральных органах пропаганды [8]. И это ещё не считая большое количество сотрудников, которые отвечают за мониторинг интернета и манипулирование мнениями, таких как интернет-полиция, модераторы, комментаторы и многие другие, кто в различной форме занимается пропагандисткой работой в сети интернет.

Страны, которые находятся под управлением компартий, все без исключения, тратят огромные ресурсы на управление средствами массовой информации. За многие годы своей деятельности компартия наработала достаточно опыта, чтобы эффективно превращать СМИ в рупор своего тоталитарного режима, заставляя их отравлять людей ложью, не гнушаясь никакими средствами.

2. Проникновение коммунизма в западные СМИ

За последнее столетие мир стал свидетелем масштабной конфронтации между свободным миром и коммунистическим лагерем. Всё это время коммунизм различными способами активно проникал в свободные общества. Западные СМИ стали одной из главных целей его проникновения. Так как американские медиа-компании имеют значительное влияние на весь мир, в этой главе мы на примере США рассмотрим, как злой дух компартии манипулирует западными средствами массовой информации.

После того как компартия захватила власть в России, она попыталась установить свой контроль над публичным дискурсом на Западе. Для этого она направила своих агентов для проникновения в западные СМИ, чтобы увлечь за собой западных попутчиков и сторонников коммунизма. Она широко использовала этих людей для восхваления Советского Союза и сокрытия жестокости коммунистического правления. Советская пропаганда повлияла на многих людей в западных странах, и даже на политику правительств в пользу СССР.

Как выяснилось позже, шпионы КГБ непосредственно работали в крупных американских медиа-компаниях. Среди них Уиттекер Чемберс и Джон Скот, работавшие редакторами в газете «Нью-Йорк таймс»; Ричард Лаутербах и Стивен Лэрд из журнала Time и другие. Они использовали свой статус сотрудников СМИ для общения с политиками, знаменитостями и главами государств. Они не только собирали разнообразную информацию, но и влияли на решения высокого уровня по вопросам политики, экономики, дипломатии, военных дел и т. д. [9]

Британский корреспондент Уолтер Дюранти, работавший руководителем московского бюро газеты «Нью-Йорк таймс», широко освещал Советский Союз и в 1932 году получил Пулитцеровскую премию за серию очерков об этой стране. Однако бывший американский коммунистический лидер Джей Ловстон и известный журналист Джозеф Алсоп считали, что Дюранти был советским шпионом [10].

Во время разразившегося в Украине и других регионах СССР голодомора в 1932—1933 гг. Дюранти в своих статьях отрицал не только смерть от голода миллионов людей, но даже и сам факт существования голода. Он заявлял, что «любое сообщение о том, что в Советском Союзе сейчас есть голод, является преувеличением или злонамеренной пропагандой» [11].

Описывая последствия ложных сообщений Дюранти, известный британский историк и авторитетный учёный Роберт Конквест, изучавший историю Советского Союза, написал в своей известной книге «Жатва скорби: советская коллективизация и террор с помощью голода»: «Отрицание голодомора самым известным журналистом в самой известной в мире газете того времени было принято за правду. Дюранти не только обманул читателей „Нью-Йорк таймс“, но благодаря большому авторитету этой газеты он оказал влияние на мнение множества людей о Сталине и советском режиме. Он несомненно также повлиял и на признание советского коммунистического режима вновь избранным президентом Рузвельтом» [12].

Голливуд, который является центром американской киноиндустрии, также подвергся проникновению коммунистических и левых идей. Там даже была создана ячейка компартии. После того как Вилли Мюнценберг, немецкий коммунист и член Коминтерна, приехал в США, он начал реализовывать ленинские концепции развития кинопроизводства, используя фильмы в качестве инструмента пропаганды. Он привлёк американцев поехать в Советский Союз, чтобы изучить производство фильмов, а затем помог тем, кто прошёл обучение, войти в киноиндустрию. Именно он создал ячейку компартии в Голливуде и организовал американцев в свободном обществе снимать фильмы, прославляющие компартию.

Шаг за шагом усиливалось влияние КПСС на американскую киноиндустрию. Многие кинематографисты того времени обожествляли СССР. И такие настроения ещё больше усилились во время Второй мировой войны, когда США стали временным союзником Советского Союза в борьбе с фашистской Германией. Один известный американский драматург даже утверждал, что вторжение фашистов в СССР было «нападением на нашу родину» [13]. В киноленте 1943 года «Миссия в Москву», выпущенной американской компанией Warner Brothers, было открыто заявлено, что «нет принципиальной разницы между Советским Союзом и традиционными Соединёнными Штатами» [14].

Подобно СССР, китайский коммунистический режим также в значительной степени выиграл идеологическую войну со свободным обществом с помощью левых СМИ и журналистов. Из них наиболее выделяются такие американские журналисты, как Эдгар Сноу, Агнес Смедли и Анна Луиза Стронг.

Книга Эдгара Сноу «Красная звезда над Китаем» создала сияющий образ Мао Цзэдуна и других высокопоставленных лидеров компартии Китая, ловко скрыв от западных читателей злодеяния этих людей и злобную природу коммунизма. Мао сказал: «Сноу — первый человек, который очистил дорогу для дружеских отношений, необходимых для создания единого фронта» [15].

Агнес Смедли написала много статей и книг, льстивших КПК и её руководству. В советских архивах есть убедительные доказательства того, что она была агентом Коминтерна, занимавшимся разжиганием вооружённой революции в Индии и собиравшим информацию для СССР [16]. Анна Луиза Стронг также написала множество хвалебных статей в адрес китайского коммунистического движения. КПК признала заслуги этих трёх американских «красных ручек», выпустив в их честь почтовые марки.

3. Масштабный левый уклон работников СМИ

Большинство американцев скептически относятся к достоверности новостей в СМИ. Согласно результатам опросов, 47% людей считают, что крупные американские СМИ являются либерально ориентированными. Для сравнения, только 17% считают, что СМИ склоняются в сторону консерватизма [17]. Тогда возникает вопрос: если индустрия новостей представляет собой большой конкурентный рынок, как может возникнуть такое общее отклонение влево?

Даже если у репортёров и редакторов есть свои личные политические и социальные взгляды, это не означает, что их статьи будут написаны предвзято. Ведь журналистская этика требует объективности и нейтральности, новостные сообщения не должны быть окрашены личным мнением. Согласно рыночным законам, если у какого-то СМИ присутствует предвзятость, непременно появятся новые СМИ, которые будут более объективны, и предвзятое СМИ просто разорится. Многие люди именно этим обосновывают своё мнение о том, что среди СМИ нет никакого систематического отклонения в какую-либо сторону.

Однако в реальности дело обстоит не так просто. Американский политолог Тимоти Гросеклоуз в изданной в 2012 году книге «Левый поворот: как предвзятость либеральных СМИ искажает мышление американцев» использовал строгие научные методы для анализа политических пристрастий основных американских СМИ. Он пришёл к выводу, что американские СМИ в среднем тяготеют к либерализму и прогрессивизму, что сильно не совпадает с предпочтениями типичного избирателя. Так называемые ведущие СМИ имеют ещё больший левый уклон, что ещё сильнее не совпадает с политическими взглядами рядовых граждан [18].

В книге говорится, что большинство профессиональных сотрудников СМИ являются либералами, и это само по себе оказывает определённое давление на сотрудников, которые склонны к традиционности. По словам Гросеклоуза, небольшое количество консерваторов, работающих в либеральных медиа-компаниях, воспринимаются как «немного злобные или недочеловеки». Даже если они не уходят с этой работы, они не осмеливаются открыто выражать свои политические взгляды и тем более боятся высказывать консервативные идеи в своих статьях или программах на телевидении [19].

Левый уклон большинства СМИ препятствует молодым людям с консервативными взглядами выбирать журналистику в качестве своей профессии или идти работать в СМИ после окончания учёбы. Профессиональные сотрудники либеральных СМИ находятся в некой изолированной среде, где они помогают друг другу усиливать свои политические предпочтения. Они смотрят на обычных граждан как на упрямых простолюдинов, а себя считают сострадательной и умной элитой, которая находится в авангарде развития общества.

Ведущие СМИ необязательно отражают мнение большинства граждан. Проведённый в 2016 году институтом Гэллапа опрос подтвердил это: 36% опрошенных американских граждан считают себя консерваторами, в то время как либералы составляют чуть более 25% [20]. То есть, если СМИ действительно отражают взгляды большинства граждан, то они в целом никак не могут иметь левый уклон.

Очевидно, что такой значительный левый уклон СМИ не является результатом воли широких масс народа. Скорее всего, это результат закулисной политики, направленной на то, чтобы склонить людей влево. Это также подтверждается упомянутым выше опросом. Граждане в целом меняют свои взгляды в сторону либерализма и прогрессивизма. Разрыв между консерваторами и либералами в 1996 году составлял 22%; в 2014 году — 14%; а в 2016 году — 11%. Доля консерваторов оставалась стабильной, но многие фракции, которые были между республиканцами и демократами, сдвинулись в сторону левого крыла. Одну из главных ролей в этой трансформации неоспоримо сыграли ведущие СМИ.

Если посмотреть на принадлежность к партиям сотрудников СМИ, то также можно прояснить некоторые вопросы. В США демократы связаны с левыми, а республиканцы — с правыми. Согласно опросу, проведённому в 2014 году газетой «Вашингтон пост», 28,1% сотрудников СМИ в США назвали себя демократами, и только 7,1% считают себя республиканцами [21].

Большинство людей, работающих в крупных газетах и на телеканалах, принадлежат к левому крылу, будь то владельцы медиа-компаний или простые журналисты и комментаторы. Их левый уклон проявляется во всех их новостных статьях, аналитике и программах. Во время президентской избирательной кампании в 2016 году 57 из 100 крупнейших американских газет открыто поддерживали кандидата от Демократической партии. Общий тираж этих газет составлял 13 миллионов экземпляров. И только 2 газеты из этого списка с тиражом в 300 тысяч экземпляров поддерживали кандидата от республиканцев [22].

Почему СМИ так сильно отклонились влево? Одна из основных причин состоит в том, что в 60-е годы прошлого века на США сильное влияние оказала коммунистическая идеология. Радикальные левые общественные движения активно штурмовали Соединённые Штаты. Затем бывшие участники тех радикальных движений пришли в СМИ, академическое сообщество, высшее общество, правительственные учреждения и сферу искусств, тем самым установив контроль над публичным дискурсом.

Большинство университетских профессоров принадлежат к левому крылу. Факультеты журналистики и литературы пропитаны левой идеологией и естественным образом оказывают соответствующее влияние на поколения студентов. Зарплата сотрудников СМИ обычно не очень высокая. Туда идут работать в основном люди, обладающие идеалистической целеустремлённостью. Этот их идеализм как раз и стал инструментом коммунизма для постепенного преобразования крупных СМИ в плацдарм левого крыла.

Не только новостные СМИ, но и киноиндустрия также находится в осаде левых сил. Можно сказать, что сегодня Голливуд уже стал бастионом левой пропаганды. С помощью различных сложных методов кинопроизводства левая идеология масштабно внедряется в общество по всему миру. Главная тема голливудских фильмов обычно представляет собой критику и нападки на капитализм, а также выделяет так называемые межклассовые противоречия, восхваляя аморальное поведение и разжигая антиамериканские настроения.

Писатель Бен Шапиро брал интервью у многих голливудских кинозвёзд и продюсеров и написал книгу под названием «Пропаганда в прайм-тайм: Правдивая голливудская история о том, как левые захватили ваш телевизор». По словам Шапиро, один известный продюсер сказал, что в его профессии на 100% доминирует либерализм, и «любой, кто отрицает это, либо шутит, либо обманывает». Когда его спросили, может ли наличие другой (отличной от либеральной) политической позиции помешать человеку войти в киноиндустрию, он ответил: «Абсолютно может».

Другой известный продюсер откровенно признался, что Голливуд продвигает либеральные политические взгляды через телепрограммы. Он также заявил: «Я полностью поддерживаю это».

Один исполнительный директор из сферы кинопроизводства, говоря о нынешних кинокомедиях, сказал: «Сейчас есть только одна точка зрения. И это очень прогрессивный взгляд» [23]. Продюсер телесериала о криминальной полиции признал, что он намеренно показывает больше белых преступников, потому что «не хочет способствовать формированию у зрителей негативных предубеждений» [24]. Напомним, что согласно концепции политкорректности, если в качестве преступника изобразить представителя малых народов, то это будет расценено как расовая дискриминация.

Шапиро полагает, что одна из причин левого уклона в Голливуде состоит в «идеологическом кумовстве». То есть люди приглашают к себе на работу друзей с такими же идеологическими взглядами. Шапиро признаётся, что его шокирует та открытость, с которой голливудские кинопроизводители говорят о дискриминации в отношении сторонников консерватизма внутри отрасли. Те, кто заявляют о терпимости и разнообразии, не имеют терпимости, когда речь идёт о разнообразии идеологий [25].

4. СМИ превратились в политический инструмент либерализма и прогрессивизма

Уолтер Уильямс, основатель первой в мире школы журналистики при Миссурийском университете, автор «Кредо журналиста» (1914 год), считается отцом журналистского образования. В своей работе «Кредо журналиста», которая представляет собой свод правил журналистской этики, Уильямс указал, что журналист должен почитать Бога и уважать людей, быть честным и беспристрастным, излагать мысли ясно, не идти на поводу у своей гордости и желаний властей. Он считал, что настоящий журналист должен уделять внимание деталям, уметь контролировать себя, обладать терпением, бесстрашием и глубоким уважением к своим читателям [26]. Однако после 60-х годов прошлого века в США начал широко распространяться прогрессивизм, который сильно повлиял на СМИ. Пропаганда заменила собой объективность, а либерализм и прогрессивизм заменили беспристрастность.

В своей книге-исследовании «Журналистская элита» политолог Роберт Лихтер писал, что в сообщениях по спорным вопросам репортёры, как правило, добавляют свои собственные мнения. Большинство сотрудников редакций — либералы, поэтому новостные сообщения сдвинулись в сторону либеральной политики [27].

Проведя исследования эволюции двухсотлетней американской журналистики, учёный Джим А. Кюйперс пришёл к выводу, что нынешние ведущие СМИ по своей структуре и публикациям являются либеральными и прогрессистскими. Он привёл цитату одного редактора крупной либеральной газеты: «Мы слишком часто носим либерализм на своих рукавах. Мы не терпим другого образа жизни и других точек зрения. Мы не колеблясь говорим, что если вы хотите работать здесь, вы должны быть такими же, как мы, вы должны быть либеральными и прогрессистскими» [28].

Кюйперс также обнаружил, что в таких вопросах, как раса, льготы, охрана окружающей среды, контроль над оружием и т. п., ведущие СМИ тоже придерживаются либеральной точки зрения [29].

Установив своё господство, левые СМИ оказали большое влияние на политическую среду США. Они примешивают свои политические предпочтения в новостные публикации и несут всё это в народные массы. Бывший корреспондент «Си-Би-Эс» Бернард Голдберг в своей статье в газете «Уолл-стрит джорнэл» в 2001 году писал: «Ведущие новостные СМИ являются настолько предвзятыми, что они даже не знают, что такое либеральная предвзятость» [30].

Большинство западных людей в определённой степени доверяют новостям, созданным и транслируемых ведущими СМИ. Многие считают само собой разумеющимся, что сообщения этих СМИ являются объективными и всесторонними, и цитируемые ими специалисты дают свои экспертные заключения добросовестно и на основе достоверной информации. Таким образом СМИ с левым уклоном используют доверие своих читателей и зрителей, чтобы внушать им определённую идеологию.

Нынешнее широкое распространение средствами массовой информации недостоверных новостей — это довольно необычное явление для западного общества. В странах Запада всегда традиционно серьёзно относились к честности, объективности и справедливости в СМИ. Поэтому никогда раньше левые СМИ не фабриковали ложь напрямую, не использовали прямой обман людей. Их методы всегда были более тонкими и сложными. Ниже мы приведём некоторые из них:

Выборочные сообщения. В мире ежедневно происходит множество событий. Какие события окажутся в центре внимания, а какие тихо исчезнут из поля зрения общественности — всё это практически полностью решают СМИ.

Современные СМИ обладают большой властью. Из-за значительного левого уклона большинства из них многие прогрессистские идеи, такие как так называемая социальная справедливость, равенство и феминизм, стали главными темами публикаций и преподносятся в положительном свете. А, например, о преступлениях коммунизма упоминается лишь вскользь. Бывший спикер Палаты Представителей Конгресса США Ньют Гингрич однажды сказал: «Академический левый уклон и находящиеся под его влиянием СМИ, а также их голливудские прислужники, отказываются противостоять ужасающим свидетельствам бесконечной жестокости марксизма» [31].

Есть три подхода к избирательности в сообщениях. Первый — для новостных сообщений выбираются только те события, которые могут помочь читателям принять идеологическую позицию левых. Второй — вместо того чтобы всесторонне освещать контекст события, выбираются только те аспекты, которые поддерживают левую точку зрения. И третий — если есть необходимость дать комментарии к событию, СМИ, как правило, отдают предпочтение тем комментаторам или группам, которые имеют левый уклон, или чьи заявления согласуются с позицией левого крыла.

В вышеупомянутой книге «Левый поворот» автор Тимоти Гросеклоус написал: «На каждую ошибку, совершённую в результате того, что что-то написали не так, приходится сотни и даже тысячи ошибок, совершённых из-за того, что чего-то не написали. То есть журналисты выбирают факты или события, в которых, вероятно, будет упомянута только одна сторона политического спектра» [32].

Формирование повестки дня. В 60-х годах прошлого столетия исследователи средств массовой информации выдвинули одну теорию, которая имела глубокие и длительные последствия. Они заявили, что функция СМИ заключается в определении того, какие темы подходят для обсуждения, а какие нет. Бернард Кон сформулировал это так: «[СМИ] не могут успешно управлять тем, что люди думают о проблеме, но они поразительно успешны в определении того, о чём надо думать их читателям» [33]. То есть СМИ могут придавать событиям важность с помощью количества публикаций об этих событиях и их развитии, в то время как такие же или даже более важные проблемы могут быть частично или полностью проигнорированы.

Вопрос о правах трансгендеров, хоть даже он и касается лишь очень небольшой части населения, стал одним из центральных вопросов для обсуждения. Это классический пример того, как СМИ успешно формируют повестку дня. Кроме того, глобальное потепление также становится важной темой в публичном дискурсе, что является результатом длительного сговора СМИ с различными политическими силами.

Установление вводящих в заблуждение рамок мышления. Некоторые события слишком крупные, и СМИ не могут их игнорировать. Тогда они используют метод формирования вводящих в заблуждение рамок мышления, захватывая право разъяснять эти события. Движение за сексуальную свободу в 60-х годах и политика создания государства всеобщего благосостояния привели к распаду института семьи, росту бедности и преступности. Однако левые силы используют СМИ и Голливуд, чтобы создать образ сильной и независимой матери-одиночки, скрывая реальные социальные проблемы, стоящие за этим явлением. Некоторые СМИ активно критикуют «превосходство белой расы», заявляя, что низкий финансовый и социальный статус некоторых меньшинств является результатом системной дискриминации. Можно сказать, что всё это в значительной степени является результатом сговора СМИ и некоторых политических сил.

Использование метода вводящих в заблуждение рамок мышления проявляется главным образом в том, что история предшествует фактам. В объективном репортаже журналист приводит факты, из которых складывается история и определённая точка зрения. Однако зачастую у репортёров и редакторов есть своё предвзятое мнение по теме, которую они собираются освещать, поэтому при подготовке репортажей они скрывают факты, которые не подтверждают их точку зрения, создавая истории, соответствующие их предубеждениям.

Использование политкорректности для самоцензуры. Политкорректность является своеобразным мыслительным полицейским красного дьявола, она насквозь пронизывает СМИ. В очень многих СМИ широко используются письменные или устные правила политкорректности. Эти правила регулируют то, какие темы можно освещать, а какие нет, или же как их освещать. Из-за закона о «преступлениях на почве ненависти» (преступления, совершённые из-за нетерпимости к определённой социальной группе — прим. пер.) СМИ в европейских странах не осмеливаются сообщать о преступлениях, совершённых иммигрантами, хотя такие преступления уже стали серьёзной социальной проблемой и угрожают внутренней безопасности этих стран. Американские СМИ также занимаются самоцензурой. Когда речь идёт о преступлении, они стараются не упоминать, что преступником или подозреваемым является иммигрант.

Навешивание ярлыков для нейтрализации влияния консервативного крыла. Чтобы создать впечатление сбалансированности репортажа, у либеральных СМИ нет иного выбора, кроме как разбавлять свои сообщения также и мнениями консерваторов или консервативных аналитических центров. Однако обычно, когда СМИ приводят мнения консерваторов, они используют такие ярлыки, как «консервативный», «правое крыло» или «религиозное правое крыло», намекая на то, что эти мнения исходят из консервативной точки зрения, поэтому являются предвзятыми или даже совсем не заслуживают доверия. При этом, когда СМИ цитируют либералов или либеральные аналитические центры, они обычно используют нейтральные названия, такие как «учёный» или «эксперт», подразумевая, что эти мнения являются нейтральными, объективными, рациональными и заслуживающими доверия.

Создание лексикона политкорректности. Западные СМИ совместно с левыми политическими группами и научными кругами создали обширную систему политически корректного языка. Этот язык очень обширный, и СМИ так часто используют его, что он уже глубоко укоренился в подсознании читателей и зрителей, незаметно оказывая влияние на понимание ими социальной обстановки.

Как только возникает какая-то концепция с левым уклоном, она сразу же проявляется во всех социальных аспектах. Аналитическая статья газеты «Нью-Йорк таймс» от 14 октября 2008 года под названием «В огнях рампы доминируют либеральные взгляды» начинается с предложения: «Во время президентских выборов театралы в Нью-Йорке могут видеть дюжину или около того откровенно политических игр, начиная от Ирака, коррупции в Вашингтоне, феминизма и до иммиграции. Но во всём этом вы не увидите никаких точек зрения консерваторов» [34].

Политическая окраска СМИ также отражается и в освещении хода президентских выборов. Либеральные кандидаты в президенты освещаются с положительной стороны, в то время как кандидаты-консерваторы в основном подвергаются критике. Такие предвзятые сообщения и «экспертная» аналитика оказывают большое влияние на избирателей. Гросеклоуз обнаружил, что 93% журналистов в Вашингтоне (округ Колумбия), проголосовали за демократов и только 7% отдали свои голоса республиканцам. Согласно подсчётам Гросеклоуза, во время выборов СМИ помогают кандидатам от демократов привлечь на свою сторону примерно 8–10% избирателей. Например, если бы СМИ делали объективные и непредвзятые сообщения, то консерватор Джон Маккейн победил бы демократа Барака Обаму в соотношении 56% к 42%, вместо того, чтобы проиграть выборы в соотношении 53% к 46% [35].

5. Киноиндустрия идёт в авангарде против традиций

Голливудские фильмы оказывают огромное влияние на весь мир. Хотя американские кинокартины составляют менее 10% мирового кинопроизводства, в кинотеатрах во всём мире начиная с 20–30 годов прошлого века 70% экранного времени занимают голливудские фильмы. Неоспоримым фактом является и то, что голливудские киноленты играют ведущую роль в международной киноиндустрии [36]. Голливуд стал международным символом американской культуры. Он помогает передавать и усиливать в мире американские ценности. Но он стал и инструментом распространения искажённых антитрадиционных ценностей.

Сегодня большинству американцев трудно представить, что в 30-х и 40-х годах семьям не нужно было беспокоиться о негативном влиянии фильмов на детей. В то время киноиндустрия строго придерживалась норм морали.

В 1934 году при значительной поддержке со стороны церкви американская киноиндустрия разработала Производственный кодекс, известный также как Кодекс Хейса. Его первый принцип заключался в том, что ни один фильм не должен снижать моральных стандартов зрителей. Фильмы не должны вызывать сочувствие к преступникам, правонарушениям, злу и греху. Принципы Кодекса Хейса также поддерживали святость семьи и брака. Запрещалось изображать сексуальные отношения вне брака как привлекательные, и рекомендовалось показывать их таким образом, чтобы они не вызывали положительных эмоций и казались недопустимыми.

Однако начиная с 50-х годов «сексуальное освобождение» вызвало в обществе культурный и моральный шок. Появление в американских семьях телевидения породило огромную конкурентную борьбу среди кинопроизводителей. Голливуд начал всё больше игнорировать Кодекс Хейса и всё меньше следовать моральным стандартам. Например, главной темой снятого по одноименному роману фильма «Лолита» (1962 год) были любовные отношения отчима с несовершеннолетней падчерицей.

Фильм «Лолита» выиграл премию «Оскар» и «Золотой глобус». Хотя в то время эта кинокартина получила как негативные, так и позитивные отзывы, сегодня на крупном сайте-агрегаторе Rotten Tomatoes рейтинг одобрения «Лолиты» составляет 93% из 41 представленного там обзора. Это в полной мере отражает крупные изменения в области морали, которые произошли в последнее время во всём обществе.

Движение контркультуры в конце 60-х годов прошлого столетия ознаменовало крах традиционной морали в голливудских постановках. Есть несколько снятых в то время знаковых фильмов на тему бунта, которые наглядно показывают, что дьявол начал захватывать американскую киноиндустрию.

Как мы уже говорили раннее в данной книге, одной из главной тактик коммунизма является представление в положительном свете криминального поведения. Первый из этих знаковых фильмов — «Бонни и Клайд», снятый в 1967 году. Это криминальная кинолента, сюжет которой основан на реальной истории одноимённых грабителей времён Великой депрессии. В те годы многие семьи оказались на улице после того, как их дома забрали банки. Главные герои фильма выражают праведный гнев по этому поводу и изображаются как борцы с социальной несправедливостью, совершающие грабежи и убийства.

В этом фильме Голливуд впервые представил откровенное насилие и преступления как борьбу за справедливость в стиле Робин Гуда. Криминальная пара была представлена красивым мужчиной и красивой женщиной с чувством справедливости. В то время как полицейские выглядели, как некомпетентные марионетки, а не грозные защитники правопорядка. В финале фильма смерть Бонни и Клайда была показана настолько драматично, как будто двое невиновных борцов за справедливость стали жертвами злодеев-полицейских, что оказало глубокое влияние на многих зрителей-подростков. Эти двое бандитов были представлены как мученики, пожертвовавшие собой ради некоего великого дела.

Тема бунта и насилия, которая обыграна в этом фильме, потрясла ведущие слои общества и в то же время нашла большой отклик среди бунтарей-студентов. Актёр и актриса, снявшиеся в роли Бонни и Клайда, появились на обложке крупного журнала Time. Молодёжь начала копировать их стиль одежды, речь, манеры, а также презрение к традициям и обычаям. Некоторые даже пытались подражать манере смерти этой преступной пары [37]. Один радикальный лидер студенческой организации написал статью, в которой сравнивал Бонни и Клайда с такими «героями», как лидер кубинской революции Че Гевара и вьетконговский террорист Нгуен Ван Чой [38]. Одна радикальная студенческая организация заявила: «Мы не являемся скрытыми Бонни и Клайдом, мы и есть Бонни и Клайд» [39].

В фильме «Бонни и Клайд» было продемонстрировано беспрецедентно откровенное насилие, сексуальность, а также в положительном свете были представлены преступления. Однако этот фильм по-прежнему получает признание критиков, он 10 раз номинировался на премию «Оскар» и 2 раза получил её. Всё это говорит о том, что Голливуд полностью отклонился от своих традиционных принципов.

Второй фильм — это выпущенная в том же 1967 году картина «Выпускник», которая отразила внутренние тревоги и конфликты студентов 60-х годов. Фильм рассказывает об одиноком выпускнике колледжа, который стоит на перекрёстке жизни. Традиционные ценности поколения его родителей представляются ему скучными и пустыми. Вместо того чтобы войти в мэйнстрим американского общества, он заводит роман с пожилой замужней женщиной и влюбляется в её дочь. Когда девушка узнаёт о его связи с её матерью, она отвергает его, но он продолжает добиваться её руки. В финале кинокартины этот молодой человек дерзко врывается в церковь, где проходит венчание его возлюбленной с другим человеком, и вместе с девушкой убегает. На примере поступков этого молодого выпускника был показан подростковый мятеж, бесконтрольное половое влечение и другие сложные антитрадиционные вещи мятежной молодёжи. «Выпускник» обрёл феноменальный успех и стал самым кассовым фильмом 60-х годов. С семью номинациями на премию «Оскар» и одной победой «Выпускник» получил широкое признание в Голливуде.

Эти два фильма начали новую эпоху в истории Голливуда, известную как Новый Голливуд.

В конце 1968 года Кодекс Хейса был заменён современной системой рейтингов фильмов. То есть теперь на экран могут быть допущены фильмы с любым содержанием, просто им присваивается определённый рейтинг. Введение системы рейтингов значительно ослабило моральный самоконтроль индустрии развлечений и размыло стандарты правильного и неправильного. Сотрудники развлекательных СМИ отделили мораль от своих творений, давая полную свободу силам зла.

Деградировавшая индустрия развлечений начала активно стимулировать желания людей, скармливая своей аудитории дешёвые и низкопробные вещи. Вместе с этим производители фильмов поддались своей жадности и начали привлекать зрителей темами секса и насилия, получая от этого огромные коммерческие прибыли.

Фильм — это особый вид СМИ, он способен полностью погрузить зрителя в созданную режиссёром атмосферу до такой степени, что тот забывает о реальности и начинает ощущать то же, что ощущает и главный герой, и принимать точку зрения режиссёра. Успешные фильмы могут настолько сильно захватывать внимание зрителей своим сюжетом, что те буквально не хотят возвращаться к реальности. Кинофильмы играют огромную роль в формировании мировоззрения зрителей, но в руках зла они также способны эффективно уводить людей от традиций.

Известный кинопродюсер однажды сказал: «Документальные фильмы преобразуют уже преобразованное. Художественные фильмы преобразуют непреобразованное» [40]. Другими словами, документальные фильмы усиливают уже имеющиеся у людей ценности, в то время как художественные фильмы внедряют аудитории новые ценности, предварительно используя захватывающие сюжеты, лишив зрителей способности сопротивляться. Продюсер и главный герой фильма «Бонни и Клайд» был сторонником социализма. Его историческая драма 1981 года «Красные» завоевала премии «Оскар» и «Золотой глобус». В разгар холодной войны это фильм поменял в сознании американцев представление о радикальных коммунистах с плохих на простых и дружелюбных [41].

В другом своём фильме «Булворт», номинированном на «Оскар», этот продюсер, который также сыграл в фильме главную роль, изобразил кандидата в президенты от социалистов как прямого и искреннего человека. Через его киногероя зрителям было сказано, что центральной проблемой американской политики является проблема классовости, а не расовая [42]. Фильм был настолько успешным, что многие люди стали призывать этого продюсера баллотироваться на пост президента Соединённых Штатов.

Эффект многих таких фильмов проявился очень быстро. Например, когда завершился дебютный показ фильма «Бонни и Клайд», кто-то из зрителей встал с задних рядов кинотеатра и начал громко оскорблять полицейских [43]. После введения системы рейтингов первый голливудский фильм, которому был присвоен рейтинг R (дети до 17 лет могут смотреть только с родителями), под названием «Беспечный ездок» (1969) сразу же стал хитом и способствовал популяризации злоупотребления наркотиками. Фильм рассказывает о приключениях двух длинноволосых байкеров-хиппи, занимавшихся продажей кокаина. Они любили рок-музыку, употребляли наркотики, посещали бордели и гостили в общинах хиппи. Во время съёмок фильма использовались настоящие наркотики. Образ жизни главных героев, наполненный антисоциальным попустительством и «свободой» от традиционных ценностей, стал мечтой многих молодых людей, а также превратил наркотики в символ контркультуры. Режиссёр этого фильма признался: «Проблема кокаина в Соединённых Штатах действительно возникла из-за меня» [44].

С момента появления системы рейтингов фильмов Голливуд начал массово выпускать фильмы, в которых с положительной стороны показывается такое испорченное поведение, как сексуальная распущенность, насилие, торговля и употребление наркотиков, организованная преступность и т. д. Согласно результатам исследования, фильмы с рейтингом R составляют 58% голливудских постановок, выпущенных в период с 1968 по 2005 год [45].

Американский учёный Виктор Б. Клайн проанализировал 37 фильмов, которые были показаны в городе Солт-Лейк-Сити в 70-х годах прошлого века. В результате он обнаружил, что 58% фильмов изображали нечестность в героическом свете или же оправдывали её возникновением различных обстоятельств; 38% фильмов представляли преступную деятельность как проявление успеха, как захватывающее времяпрепровождение без негативных последствий; в 59% фильмов главные герои убили одного или нескольких людей; в 72% фильмов главные героини в разной степени проявляли сексуальную распущенность. Фактически только в одном фильме были показаны нормальные сексуальные отношения между мужчиной и женщиной, которые стали законными мужем и женой. Только в 22% фильмов супружескую жизнь главных персонажей можно было назвать разумной и здоровой [46].

Частый аргумент против критики насилия и секса в фильмах заключается в том, что такие вещи существуют в реальной жизни, и фильмы всего лишь отражают действительность, поэтому это не может оказывать какого-либо негативного влияния. Однако приведённые выше факты показывают, что это явно ложное утверждение. Более того, многочисленные фильмы, снятые голливудскими сторонниками левых сил, естественно отражают их ценности и в свою очередь изменяют ценности общества. По словам кинокритика и бывшего голливудского сценариста Майкла Медведа, голливудские либералы формируют ценности общества, «приукрашают насилие, подстрекают к беспорядочным связям, принижают институт семьи и т. д.» [47]

Есть также люди, которые утверждают, что моральное вырождение в киноиндустрии просто обусловлено рыночными механизмами и связано с получением больших прибылей. Однако какими бы ни были причины, всё это является тем, чего хочет дьявол. Эффективность использования киноиндустрии для усиления моральной деградации общества просто поражает. В некоторых фильмах главными героями являются звери или монстры, а главной темой — превращение человека в зверя или же скотоложство. Такие фильмы находят признание и одобрение даже со стороны голливудского мейнстрима. Это реальное проявление того, что дьявол начал управлять нашим миром — человечество попало в объятья монстров.

Эти антитрадиционные фильмы на поверхности как будто используют сложные и глубокие теории для изучения социальных проблем и размышления над ними. Но на самом деле они с помощью различных трюков погружают аудиторию в сложную конкретную среду, в которой зрители начинают ощущать, что моральные стандарты не являются строгими и могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом фильмы внушают зрителям, что в этом мире нет чёткого разделения на белое и чёрное, на добро и зло, на праведное и еретическое. Они пытаются показать, что традиции являются скучными и вызывают подавленность, что нравственность — это условное понятие, что уродливые поступки, которые порицались в традиционном обществе, в определённой среде и при определённых обстоятельствах могут быть позитивными, могут вызвать сочувствие и даже уважение. В то время как люди наслаждаются просмотром таких фильмов, дьявол постепенно и незаметно помещает им в сердце моральный релятивизм, шаг за шагом всё дальше уводя их от традиционности.

6. Промывание мозгов с помощью телевидения

В настоящее время телевидение уже стало неотъемлемой частью повседневной жизни людей. Однако частый просмотр телепрограмм может изменить мировоззрение людей, и они сами даже не заметят этого. Американский Центр исследования СМИ подтвердил этот факт. Например, чем больше человек смотрит телевидение, тем меньше он склонен проявлять традиционные добродетели, такие как честность, надёжность, справедливость и т. д. В то же время он более склонен к «открытости» в вопросах, связанных с моралью, например сексом вне брака, абортами и гомосексуализмом.

Хотя процент верующих в Бога среди тех, кто часто и нечасто смотрит телевидение, примерно одинаков (около 85%), но чем больше человек смотрит телевизор, тем ему становится труднее ценить религиозные принципы и придерживаться их. Например, когда в анкете предлагают выбрать одно из двух утверждений: «Люди должны всегда и при любых обстоятельствах поступать по принципам, установленным Богом» и «Люди должны придерживаться своих личных ценностей, сочетая их с моральными принципами, установленными Богом», те, кто часто смотрит телевидение, зачастую выбирают второе утверждение [48].

Из этого можно сделать вывод, что частый просмотр телевидения вызывает у человека склонность к моральному релятивизму.

Начиная с 50-х годов прошлого столетия телевидение плотно вошло в жизнь людей. Не только телесериалы и художественные фильмы имеют эффект формирования ценностей, но и ток-шоу, ситкомы (ситуационная комедия) и даже документальные фильмы с помощью частых повторов также постепенно внедряют своей аудитории различные искажённые представления.

Возьмём для примера ток-шоу. Телестудии особенно заинтересованы в том, чтобы пригласить для своей программы гостя, чьё мнение или поведение противоречат традиционным ценностям или чья жизнь наполнена конфликтами. Или же им нравится приглашать «экспертов» для обсуждения некоторых спорных вопросов морали. Гостям предлагается «смело» поделиться «глубокими» и «сложными» проблемами в их личной жизни. Затем ведущий, эксперты или присутствующие в студии зрители предлагают разные варианты решения проблемы. Чтобы обеспечить широкую популярность программы, обычно в ней не дают никаких оценок с позиции морали. Таким образом, многие подобные программы становятся площадками для проявления деградированного и искажённого поведения и взглядов. Люди постепенно соглашаются с тем, что ценности, которых они придерживались раньше, становятся непригодными в особых обстоятельствах. Фактически это приводит к отрицанию самого существования общечеловеческих ценностей.

Многие телевизионные программы, которые транслируются в прайм-тайм, имеют низкопробное и вульгарное содержание. Некоторые ведущие программ, включая и женщин, гордятся тем, что источают ругательства. Есть немало программ, которые в развлекательной форме, пользуясь тем, что аудитория расслаблена, с помощью антикультурного и антитрадиционного содержания прививают людям вульгарные вкусы. Постепенно люди привыкают к такому содержанию и даже начинают восхищаться им, тем самым продолжая незаметно морально деградировать.

Ситкомы непрерывно демонстрируют искажённые ценности и поступки, которые на самом деле редко встречаются в повседневной жизни, чтобы в представлениях людей они стали «нормальными».

Бен Шапиро, консервативный писатель и политический комментатор, однажды в качестве примера привёл сцену из известного американского сериала «Друзья». У бывшей жены Росса по имени Кэрол, которая оказалась лесбиянкой, должен родиться от него ребёнок. Росс по понятным причинам обеспокоен тем, что его ребёнок будет расти в семье лесбиянок. Его знакомая Фиби, пытаясь его утешить, говорит: «Когда я была маленькой, мой отец ушёл от нас, моя мать умерла, а мой отчим сел в тюрьму, поэтому у меня практически не было возможности жить в полноценной семье. А тут у нас маленький ребёнок, у которого есть целых три родителя, которые борются друг с другом за то, кто будет больше всего его любить. При этом он даже ещё не родился. Это просто самый счастливый ребёнок во всём мире».

Услышав это, Росс сразу же почувствовал облегчение и подумал, что она говорит правильно. Шапиро пояснил: «Беременная лесбиянка и трое родителей [в этом эпизоде] показаны не только как нормальная семья, но даже и восхитительная семья» [49].

Современная медицина обнаружила, что человеческий мозг излучает пять видов мозговых волн. Два из них — это мозговые волны, которые активизируются в бодрствующем состоянии сознания: альфа (α) волны и бета (β) волны. Когда человек занят работой, у него доминируют бета-волны. В состоянии бета-фазы у человека усиливается способность к анализу и склонность к использованию логического мышления. Например, если человек участвует в дебатах, в его мозгу будут доминировать бета-волны. Другими словами, находящиеся в бета-фазе люди более бдительны и менее доверчивы. Однако, когда люди расслабляются, то у них активизируются альфа-волны. В таком состоянии верх берут эмоции, и аналитическая способность человека ослабляется. Когда люди смотрят телевизор, они не находятся в состоянии серьёзного размышления, а наоборот, расслаблены и восприимчивы, то есть входят в альфа-фазу. В таком случае они склонны легко принимать концепции и точки зрения, которые представлены в телевизионной программе.

Согласно результатам исследований, около двух третей медиапрограмм, включая детские программы, содержат сцены насилия. Кроме этого, практически во всех телевизионных программах и фильмах есть сексуальные сцены. После школьных уроков полового воспитания молодые люди называют СМИ в качестве второго основного источника информации о половой жизни.

Множество исследований подтверждают, что насилие в содержании медиапродукции притупляет чувствительность молодёжи к реальному насилию и увеличивает вероятность совершения молодыми людьми насильственных действий в будущем. Таким образом средства массовой информации оказывают очень плохое влияние на молодёжь, усиливая тенденцию к насилию, сексуальной активности несовершеннолетних и подростковой беременности. Девочки, которые часто смотрят программы с эротическим содержанием, в два раза чаще бывают беременны в течение трёх лет, по сравнению с девочками, которые редко смотрят такие программы. Медиа-программы со сценами секса также повышают вероятность совершения зрителями сексуального насилия и других насильственных действий [50].

Большой поток порнографического и эротического содержания непосредственно атакует общественные ценности и традиции. Как заметил один учёный: «СМИ настолько сильно заполнены сексом, что не только ребёнку, даже критику трудно сопротивляться этому. … Я думаю, что средства массовой информации стали нашими педагогами по половому воспитанию» [51]. Из-за влияния СМИ такое порочное поведение, как секс вне брака, прелюбодеяния и т. п., уже считаются само собой разумеющимися, они стали частью обычного образа жизни. Люди считают, что если только это происходит по обоюдному согласию партнёров, то почему бы и нет.

В своей книге «Пропаганда в прайм-тайм» Шапиро проанализировал влияние почти ста наиболее популярных американских телесериалов. Он обнаружил, что эти сериалы постепенно продвигают широкий диапазон точек зрения, включая либерализм, атеизм и высмеивание духовной веры. Они также пропагандируют секс и насилие, поощряют феминизм и гомосексуализм, отказ от нравственности, традиционных супружеских отношений и отношений между родителями и детьми. Они достаточно активно продвигают левые взгляды, а также в положительном свете изображают жестоких и безжалостных людей, которые становятся главными героями повествования. Процесс их так называемого развития — это процесс непрерывного уничтожения моральных ценностей. Антитрадиционный образ жизни, который пропагандируется в сериалах, оказал большое негативное влияние на мышление людей, особенно молодёжи [52].

Многие так называемые музыкальные телешоу открыто продвигают молодым зрителям лёгкое порно и даже извращённое сексуальное поведение [53]. После того как появилась система рейтингов фильмов, многие порнографические фильмы могут официально распространяться, если им присвоен рейтинг «X». По мере развития технологий, программы с непристойным содержанием вышли из подполья и пошли в массы. Их можно легко посмотреть на платных телеканалах, в отелях или же купить или взять на прокат в записи на дисках.

Телепрограммы начинают загрязнять людей с самых юных лет. Уродливые персонажи и большое количество насилия в мультфильмах, детские программы со скрытым содержанием идеологии прогрессивизма и либерализма, например, продвижение гомосексуализма под маской «культурного разнообразия» и так далее. Они используют такие фразы, как «в мире есть только один человек, подобный тебе», внедряя в сознание представление о том, что каждого человека надо уважать вне зависимости от его поведения и уровня нравственности [54].

Конечно, очень многие голливудские продюсеры действуют несознательно. Совсем не так, что они специально разрабатывают планы по внедрению зрителям испорченных идей. Однако если сами производители программ принимают концепции прогрессивизма и либерализма, то вся эта испорченная идеология неизбежно окажется и в их программах. Тот, у кого действительно есть план — это дьявол. А сотрудники СМИ, которые далеко отдалились от Бога, просто превращаются в пешек сил зла.

7. СМИ: Важный фронт тотальной войны

Исходя из коммунистической философии борьбы, ради достижения политических целей можно не останавливаться ни перед чем, вести ничем не ограниченную войну без каких-либо нравственных границ. На президентских выборах 2016 года в США кандидат Дональд Трамп прямо выступил против «политкорректности». Он заявил о необходимости возвращения к традиционным ценностям, верховенству права, развитию экономики путём снижения налогов, возрождению почитания Бога и смирения перед Богом, а также принятия других мер, которые бы вернули США с нынешнего крайне левого уклона назад вправо. Это заявление вызвало панику среди либералов. Поэтому посредством находящихся под их контролем ведущих СМИ они устроили массовую травлю Трампа.

Во время президентских выборов левые СМИ использовали различные методы для преднамеренной демонизации и очернения Трампа. Они описывали сторонников Трампа как необразованных белых людей, которые являются расистами, сексистами и выступающими против иммигрантов ксенофобами. Этим они старались вызвать у своей аудитории презрительное отношение к Трампу и желание не иметь с ним ничего общего. Таким образом они пытались повлиять на результаты выборов. Кроме нескольких СМИ, которые оказались в крайнем меньшинстве, почти 95% средств массовой информации прогнозировали, что Трамп точно проиграет выборы. Однако вопреки их желаниям Трамп победил и стал 45-м президентом США.

Обычно, какой бы яростной ни была предвыборная гонка, после её окончания разные партии, группы и организации должны вновь вернуться к нормальной работе. СМИ тем более должны соблюдать принцип беспристрастности и нейтралитета, ставя на первое место национальные интересы страны. Однако после завершения президентских выборов 2016 года СМИ продолжили разжигать ненависть, как и во время предвыборной кампании, не боясь даже потерять свой общественный имидж.

Большинство СМИ сознательно игнорируют политические достижения администрации Трампа. Например, исторические рекорды в ситуации на фондовых рынках, несколько побед американской дипломатии, практически полное уничтожение «Исламского Государства» (ИГИЛ) и т. д. При этом уровень безработицы в США достиг самого низкого уровня за 18 лет, что дало новый импульс американской экономике. Кроме того, СМИ всеми возможными способами занимаются фабрикациями, пытаясь задеть администрацию Трампа необоснованными заявлениями. Например, так называемый «Рашагейт» (обвинение Трампа в связях с Россией — прим. пер.). СМИ максимально постарались раздуть эту тему, но расследование до сих пор не нашло никаких доказательств по этому делу, а доклад Конгресса прямо указал, что Трамп не вступал в сговор с Россией [55].

Чтобы эффективно атаковать Трампа, СМИ даже массово создают фальшивые новости. В декабре 2017 года американский телевизионный гигант был вынужден подвергнуть двух своих старших журналистов наказанию в виде отстранения от работы на четыре недели за ложное сообщение о том, что Трамп якобы приказал Майклу Флинну установить контакт с Россией. Кроме того, данному медиа-гиганту пришлось также дать опровержение [56]. В итоге замешанные в скандале двое журналистов были вынуждены уйти с этого телеканала. Команда, в которой они раньше работали, можно сказать, имела блестящие заслуги: четыре раза завоёвывала премию Пибоди, 17 раз премию Эмми, а также другие крупные премии. Однако фальшивые новости уничтожили их репутацию, принесли им стыд и позор.

Трамп осудил печально известную преступную группировку МS-13, особенно тех её членов, кто въехал в США нелегально. Он сказал: «Они не люди. Это животные, и мы должны быть очень и очень жёсткими». Однако крупные американские СМИ выдернули слова президента из контекста и заявили, что Трамп назвал незаконных иммигрантов животными.

В июне 2018 года мать с маленькой дочерью попыталась нелегально переправиться из Гондураса в США. Пограничники их не пустили, и они расплакались. В этот момент их сфотографировали. Эта фотография широко распространилась в СМИ и интернете. СМИ заявили, что девочку силой разлучили с матерью, и воспользовавшись случаем, снова начали осуждать политику Трампа об охране границ и предотвращении нелегальной иммиграции. Журнал Time составил коллаж из фото этой девочки и фото Трампа и поместил его на обложку с саркастической подписью «Добро пожаловать в Америку». Это была очередная попытка высмеять Трампа. Однако впоследствии отец девочки в интервью СМИ сказал, что его дочь вовсе не разлучали с матерью [57].

Организация Media Research Center около двух лет изучала вечерние новости трёх крупнейших американских медиа-компаний. Оказалось, что Трамп был главным действующим лицом новостей, показанных этими тремя крупнейшими телеканалами за два года, заняв треть всего эфирного времени вечерних новостей. В 2017 году 90% репортажей о Трампе были негативными, и только 10% — позитивными. В 2018 году доля негативных репортажей достигла уже 91%. В докладе вышеупомянутой организации говорится: «Вне всякого сомнения, не было ни одного президента, которого бы так долго и непрерывно очерняли СМИ, как Трампа» [58].

Однако американцы уже начали учиться распознавать фальшивые новости. Согласно опросу, проведённому в апреле 2018 года Монмутским университетом, процент американцев, которые считают, что «крупные СМИ сообщают фальшивые новости», увеличился с прошлогодних 63% до 77% [59]. Опрос, проведённый Институтом Гэллапа в 2016 году, показал, что степень доверия американцев к СМИ достигла нового минимума. Лишь 32% людей в высокой или достаточной степени доверяют СМИ. По сравнению с предыдущим годом степень доверия упала на 8 процентных пункта [60]. Неудивительно, что владелец одного из крупных медиа, сокрушаясь, сказал: «Фальшивые новости — это рак нашей эпохи» [61].

Согласно результатам выборов в США, сторонников и противников Трампа оказалось примерно поровну. Но отношение СМИ в основном весьма однобокое. Это совершенно ненормальное явление. Демонизация Трампа и нападки на него связаны с тем, что он ратует за восстановление традиций. Его принципы несовместимы с антитрадиционной идеологией левого крыла. Если нападки в СМИ смогут привести к тому, что люди утратят доверие к Трампу, то будет достигнута основная цель этих негативных репортажей — не позволить обществу вернуться к традициям.

Однако более тревожным является то, что многие СМИ стали катализаторами радикальной риторики. Они обостряют социальные противоречия, разжигают ненависть и антагонизм, порождают и усиливают раскол в обществе. Их действия, можно сказать, достигли степени, когда уже не считаются с основными моральными принципами, не учитывают возможные последствия и не останавливаются даже перед угрозой самоуничтожения. Они привели страну к чрезвычайно хаотическому и опасному положению.

Заключение: Восстановить ответственность СМИ

Если в прошлом веке злой дух коммунизма проник и захватил лишь некоторые части мира, то на данный момент он уже управляет всем миром. Современный мир деградирует во всех аспектах. Призрак коммунизма эффективно использует огромное влияние СМИ на людей для промывания мозгов, обмана и разрушения человеческой нравственности. В результате люди, сами того не осознавая, портятся, отклоняясь от традиций.

Множество либеральных СМИ в западных странах уже полностью стали инструментом для сокрытия правды и обмана людей. Очень многие СМИ утратили элементарную профессиональную этику. Не брезгуя никакими приёмами, они совершают всевозможные нападки, обрушиваются с руганью и клеветой, совершенно не заботясь о своей репутации и последствиях для общества.

Причина успеха злого духа состоит в том, что он использовал недостатки людей, такие как карьеризм, невежество, лень, эгоизм, ошибочное сочувствие, стремление к борьбе и т. д. Некоторые журналисты самонадеянно восстают против традиционных ценностей, считая, что правда на их стороне. Некоторые стараются угодить морально деградировавшему «общественному спросу», чтобы привлечь аудиторию. Некоторые покорно следуют за упавшими стандартами ради собственной карьеры. Некоторые фабрикуют фальшивые новости из зависти и чувства неприязни. Некоторые люди из-за незнания и лени верят фальшивым новостям. Некоторые используют доброту и отзывчивость других, агитируя их выступать за так называемую социальную справедливость, вследствие чего всё общество сдвигается влево. Некоторые не брезгуют никакими приёмами ради достижения политических и экономических целей.

СМИ наделены благородной миссией. Изначально они являются ключевым звеном, на которое опираются люди в получении информации о публичных мероприятиях. С другой стороны, они также являются важной силой, поддерживающей нормальное развитие общества. Основные моральные принципы СМИ — объективность и беспристрастность — ключ к доверию народа. Однако из-за повсеместного хаоса, царящего в сегодняшних СМИ, доверие людей к ним значительно снизилось. Возродить изначальную миссию СМИ и вернуть журналистике её былую славу и почёт — это обязанность каждого журналиста.

Возрождение миссии СМИ означает, что СМИ должны стремиться к правдивости. Они должны сообщать не просто правду, а всеобъемлющую правду и исходить из искренности. Очень многие СМИ, сообщая о социальных явлениях, говорят полуправду, что часто вводит людей в заблуждение. А иногда это даже наносит ещё больший вред, чем ложь.

Возрождение миссии СМИ также означает, что СМИ должны стремиться к доброте. Доброта в журналистике — это не злоупотребление сочувствием и не политическая корректность, а ответственность за долгосрочное благополучие человечества. Выход для человечества — это не получение краткосрочной экономической выгоды и тем более не коммунистическая утопия. Это следование традиционному пути, который оставил людям Бог. Это повышение уровня нравственности и в итоге возвращение к своим корням, возвращение в своё изначальное прекрасное место, которое является истоком жизни.

СМИ можно считать хорошими, если они помогают обществу ценить и поддерживать мораль. В человеческом обществе одновременно существуют добро и зло. Распространять правду и разоблачать зло — в этом и заключается настоящая ответственность СМИ.

Возрождение миссии СМИ также означает, что СМИ должны уделять больше внимания значительным событиям, влияющим на будущее человечества. Последнее столетие было свидетелем великой конфронтации между свободным миром и коммунистическим лагерем. Внешне кажется, что это борьба идеологий. Но на самом деле это битва между правильным и ложным, добром и злом, жизнью и смертью. Во всём мире призрак коммунизма разрушает нравственность. А ведь именно от неё зависит сохранение цивилизации человечества. После краха коммунистических режимов в Восточной Европе коммунистический призрак всё же не был побеждён.

В Китае, стране с древней культурой, компартия с 1999 года преследует духовную практику Фалуньгун, которая поддерживает универсальные принципы честности, доброты и терпения. Это преследование затронуло миллионы людей в самой густонаселённой стране. В истории нет аналогов степени жестокости этого преследования, которое длится уже почти 20 лет. Это самые масштабные репрессии людей за их убеждения в современной истории.

Преследование Фалуньгун — это преследование основных ценностей человеческой цивилизации, а также ожесточённые нападки на свободу вероисповедания. Однако степень освещения этого вопроса западными СМИ непропорционально слабая, по сравнению с масштабами и серьёзностью этой проблемы. Большинство ведущих западных СМИ, находясь под влиянием компартии Китая, занимаются самоцензурой и хранят молчание об этих событиях в КНР. Некоторые СМИ даже распространяют созданные КПК фальшивые новости, помогая компартии обманывать людей.

Однако одновременно с этим в мире возникла тенденция противодействия коммунизму и возвращения к традициям. В Китае усиливается движение «Туйдан» («Выход из партии»). Уже более 300 млн китайцев вышли из рядов КПК и связанных с ней организаций — комсомола и пионерии. Но такое значительное событие, которое затрагивает будущее Китая и всего мира, очень редко упоминается в западных СМИ.

Сегодня, когда мир претерпевает большие изменения, правда и традиционные ценности важны как никогда. Мир нуждается в СМИ, которые способны ясно различать правду и ложь, идти по пути добра и защищать общественную мораль. Обязанностью каждого сотрудника СМИ является превышение личных, корпоративных и партийных интересов, чтобы показывать людям мир таким, каков он есть, руководствуясь при этом элементарной человеческой совестью.

Сегодня, когда происходит моральный упадок СМИ, для читателей также крайне важно уметь самим различать правильное и неправильное и разумно воспринимать информацию, подаваемую СМИ. В своих суждениях люди должны опираться на традиции, рассматривать социальные явления через призму общечеловеческих ценностей и стимулировать СМИ выполнять их историческую миссию. Это крайне важно. Это ключ к тому, чтобы вырваться из лап коммунистического дьявола, вернуться к традициям и идти к прекрасному будущему.

Предыдущая | Перейти к содержанию | Следующая

Ссылки:

[1] Thomas Jefferson, The Works, vol. 5 (Correspondence 1786-1789), http://oll.libertyfund.org/quote/302.

[2] Joseph Pulitzer, “Why Schools of Journalism?” New Republic (October 9, 1930), 283.

[3]〈共产主义者同盟章程〉（中文马克思主义文库），https://www.marxists.org/chinese/engels/mia-chinese-engels-18471208.htm.

[4] 林彪：〈在中央政治局扩大会议上的讲话〉（1966年5月18日）（中国文化大革命文库）https://ccradb.appspot.com/post/1415。

[5] 胡乔木：〈报纸是教科书〉，《胡乔木文集》，第3卷（北京：人民出版社，1994年），页303。

[6] 韩梅：〈英解密档案曝光“六四”死亡人数：尸体堆积在地下通道〉，希望之声广播电台，2017年12月20日，http://www.soundofhope.org/gb/2017/12/20/n1378413.html。

[7] “Self-Immolation Hoax on Tiananmen Square,” Minghui.org, http://en.minghui.org/cc/88/.

[8] 〈综述：创新机制强化培养 构建高素质宣传文化队伍〉，新华网，2011年9月28日，http://cpc.people.com.cn/GB/64107/64110/15777918.html。

[9] Matthew Vadum, “Journalistic Treachery,” Canada Free Press, July 1, 2015, https://canadafreepress.com/article/journalistic-treachery.

[10] Marco Carynnyk: “The New York Times and the Great Famine,” The Ukrainian Weekly No. 37, Vol. LI (September 11, 1983), http://www.ukrweekly.com/old/archive/1983/378320.shtml.

[11] Robert Conquest, The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-famine (Oxford: Oxford University Press, 1986), 319.

[12] Quoted in Arnold Beichman, “Pulitzer-Winning Lies,” The Weekly Standard, June 12, 2003, https://www.weeklystandard.com/arnold-beichman/pulitzer-winning-lies.

[13] Ronald Radosh, Red Star over Hollywood: The Film Colony’s Long Romance with the Left (San Francisco: Encounter Books, 2005), 80.

[14] Ronald Radosh, Red Star Over Hollywood: The Film Colony’s Long Romance with the Left, 105.

[15] 爱德加·斯诺：《红色中华散记》，奚博铨译（南京：江苏人民出版社，1991），页1。

[16] Ruth Price, The Lives of Agnes Smedley (Oxford: Oxford University Press, 2004), 5-9.

[17] Lymari Morales, “Majority in U.S. Continues to Distrust the Media, Perceive Bias,” Gallup, September 22, 2011, https://news.gallup.com/poll/149624/majority-continue-distrust-media-perceive-bias.aspx.

[18] Tim Groseclose, Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind (New York: St. Martin’s Press, 2011).

[19] Tim Groseclose, Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind, Chapter 10, “The Second-Order Problem of an Unbalanced Newsroom.”

[20] Lydia Saad, “U.S. Conservatives Outnumber Liberals by Narrowing Margin,” Gallup, January 2017, https://news.gallup.com/poll/201152/conservative-liberal-gap-continues-narrow-tuesday.aspx.

[21] Chris Cillizza, “Just 7 Percent of Journalists Are Republicans. That’s Far Fewer than Even a Decade Ago,” Washington Post, May 6, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/05/06/just-7-percent-of-journalists-are-republicans-thats-far-less-than-even-a-decade-ago/?noredirect=on&utm_term=.3d0109901e1e.

[22] “2016 General Election Editorial Endorsements by Major Newspapers,” http://www.presidency.ucsb.edu/data/2016_newspaper_endorsements.php.

[23] Ben Shapiro, Primetime Propaganda: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV (New York: Broadside Books, 2012), “The Clique: How Television Stays Liberal.”

[24] Ben Shapiro, Primetime Propaganda: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV, “Making the Right Cry: How Television Drama Glorifies Liberalism.”

[25] Ben Shapiro, Primetime Propaganda: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV, “The Clique: How Television Stays Liberal.”

[26] Quoted in Jim A. Kuypers, Partisan Journalism: A History of Media Bias in the United States (Lanham: Rowman & Littlefield, 2014), 8.

[27] S. Robert Lichter, et. al., The Media Elite (Castle Rock, CO: Adler Pub Co., 1986).

[28] Jim A. Kuypers, Partisan Journalism: A History of Media Bias in the United States (Lanham: Rowman & Littlefield, 2014), 2.

[29] Jim A. Kuypers, Press Bias and Politics: How the Media Frame Controversial Issues (Santa Barbara, CA: Greenwood Publishing Group, 2002).

[30] Quoted in Jim A. Kuypers, Partisan Journalism: A History of Media Bias in the United States, 4.

[31] Newt Gingrich, “China’s Embrace of Marxism Is Bad News for Its People,” Fox News, June 2, 2018, http://www.foxnews.com/opinion/2018/06/02/newt-gingrich-chinas-embrace-marxism-is-bad-news-for-its-people.html.

[32] Tim Groseclose and Jeff Milyo, “A Measure of Media Bias,” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 120, No. 4 (November, 2005), 1205.

[33] Quoted in Maxwell E. McCombs and Donald L. Shaw, “The Agenda-Setting Function of Mass Media,” The Public Opinion Quarterly, Vol. 36, No. 2 (Summer, 1972), 177.

[34] Patricia Cohen, “Liberal Views Dominate Footlights,” New York Times, October 14, 2008, https://www.nytimes.com/2008/10/15/theater/15thea.html.

[35] Tim Groseclose, Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind, “Preface.”

[36] Jonathan Derek Silver, Hollywood’s Dominance of the Movie Industry: How Did It Arise and How Has It Been Maintained? Ph.D Dissertation, the Queensland University of Technology (2007). Section 1.4.

[37] John Belton, American Cinema / American Culture, 2nd Edition (McGraw-Hill Publishing Company, 2005), Chapter 14.

[38] Todd Gitlin, The Whole World Is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left (Berkeley: University of California Press, 2003), 199.

[39] Steven J. Ross, Hollywood Left and Right: How Movie Stars Shaped American Politics (Oxford University Press, 2011), 322.

[40] Steven J. Ross, Hollywood Left and Right: How Movie Stars Shaped American Politics, 338.

[41] Steven J. Ross, Hollywood Left and Right: How Movie Stars Shaped American Politics, 338-39.

[42] Steven J. Ross, Hollywood Left and Right: How Movie Stars Shaped American Politics, 352.

[43] Todd Gitlin, The Whole World Is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left, 199.

[44] Peter Biskind, Easy Riders, Raging Bulls: How the Sex-Drugs-and-Rock ‘N’ Roll Generation Saved Hollywood (New York: Simon and Schuster, 1999), 74.

[45] Ashley Haygood, The Climb of Controversial Film Content, MA Thesis in Communication at Liberty University, https://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?&httpsredir=1&article=1007&context=masters&sei-re.

[46] Victor B. Cline, “How the Mass Media Effects Our Values and Behavior，” Issues in Religion and Psychotherapy，Vol 1, No. 1. (1975), https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=irp.

[47] Michael Medved, Hollywood vs. America (New York: Harper Perennial, 1993), 3.

[48] “The Media Assault on American Values,” Media Research Center, https://www.mrc.org/special-reports/media-assault-american-values.

[49] Ben Shapiro, Primetime Propaganda: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV, “Prologue: How Conservatives Lost the Television War.”

[50] “The Impact of Media Use and Screen Time on Children, Adolescents, and Families,” American College of Pediatricians, November 2016, https://www.acpeds.org/wordpress/wp-content/uploads/11.9.16-The-Impact-of-Media-Use-and-Screen-Time-on-Children-updated-with-ref-64.pdf.

[51] Congressional Record, Volume 141, Number 146 (September 19, 1995), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-1995-09-19/html/CREC-1995-09-19-pt1-PgS13810.htm.

[52] Ben Shapiro, Primetime Propaganda: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV.

[53] 例如MTV的系列节目“脱光”，参见 Libby Copeland, “MTV’s Provocative ‘Undressed’: Is It Rotten to the (Soft) Core?”, Los Angeles Times, February 12, 2001, http://articles.latimes.com/2001/feb/12/entertainment/ca-24264.

[54] 具体例子可参见Ben Shapiro, Primetime Propaganda:: The True Hollywood Story of How the Left Took Over Your TV, “Robbing the Cradle: How Television Liberals Recruit Kids.”

[55] Erin Kelly, “Speaker Paul Ryan: ‘No Evidence of Collusion’ between Trump Campaign and Russians,” USA Today, June 7, 2018, https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/06/07/paul-ryan-no-evidence-collusion-between-trump-campaign-russians/681343002/.

[56] Julia Manchester, “Trump: ABC Should Have Fired ‘Fraudster’ Brian Ross,” The Hill, December 8, 2017, http://thehill.com/homenews/administration/364061-trump-abc-should-have-fired-fraudster-brian-ross.

[57] Samantha Schmidt and Kristine Phillips, “The Crying Honduran Girl on the Cover of Time Was Not Separated from Her Mother,” Washington Post, June 22, 2018, https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/06/22/the-crying-honduran-girl-on-the-cover-of-time-was-not-separated-from-her-mother-father-says/?noredirect=on&utm_term=.bd08dbdaf5bc.

[58] Rich Noyes, “TV vs. Trump in 2018: Lots of Russia, and 91% Negative Coverage (Again!) ,” NewsBusters, March 6, 2018, https://www.newsbusters.org/blogs/nb/rich-noyes/2018/03/06/tv-vs-trump-2018-lots-russia-and-91-negative-coverage.

[59] “‘Fake News’ Threat to Media; Editorial Decisions, Outside Actors at Fault,” Monmouth University Polling Institute, April 2, 2018, https://www.monmouth.edu/polling-institute/reports/monmouthpoll_us_040218/.

[60] Art Swift, “Americans’ Trust in Mass Media Sinks to New Low, Politics,” Gallup, September 14, 2016, https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx.

[61] Polina Marinova, “New L.A. Times Owner Tells Readers: ‘Fake News Is the Cancer of Our Times’,” Fortune, June 18, 2018, http://fortune/2018/06/18/los-angeles-times-owner/.

Источник: EpochTimes