Стремясь возобновить работу в Китае, New York Times раскритиковала подвергающуюся репрессиям группу

Недавно американская газета New York Times в своей статье раскритиковала танцевальный коллектив, запрещенный в Китае. Члены коллектива являются последователями Фалуньгун (практики совершенствования, которая подвергается репрессиям со стороны коммунистического режима). Некоторые считают, что тема статьи была выбрана не случайно, так как она освещает выгодную для КПК позицию, а газета стремится возвратить «золотой век» отношений с Китаем.

Работавшие в New York Times журналисты рассказали о случаях, когда газета блокировала публикацию найденной ими информации о преследовании, которая являлась особо чувствительной для властей Китая. При этом в США защита последователей Фалуньгун продвигается на законодательном уровне.

«Всегда возникает вопрос: если вы хотите быть глобальной газетой, что вы должны сделать, чтобы удовлетворить Китай и остаться там в бизнесе», — сказал в интервью Epoch Times Том Кунц, бывший главный редактор газеты New York Times.

Особое отношение

Особые отношения с Китаем сложились у New York Times в 2001 году, когда ее тогдашний главный редактор и несколько репортеров получили аудиенцию у Цзян Цзэминя. Газета опубликовала эксклюзивное интервью с Цзяном, а через несколько дней КПК разблокировала доступ к сайту New York Times в Китае. Месяц спустя власти разблокировали еще несколько западных новостных сайтов, в том числе Washington Post, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle и BBC, однако через неделю эти сайты снова были заблокированы.

Сайт New York Times, напротив, оставался доступным. Затем пользователи сообщили, что контент сайта блокируется выборочно.

В то время дела у Цзяна шли не лучшим образом. Начатое им преследование духовной практики Фалуньгун не достигало своих целей. Хуже того, иностранные СМИ, в том числе Wall Street Journal и Washington Post, развенчивали пропаганду КПК и рассказывали о случаях жестокого содержания под стражей и пыток.

New York Times могла оказаться очень полезной для кампании Цзян Цзэминя. К моменту интервью 2001 года газета опубликовала десятки статей, которые зачастую повторяли пропаганду КПК, называя Фалуньгун «культом» или «сектой».

К примеру, когда в январе 2001 года государственные СМИ КНР публиковали новости о «самосожжении» якобы последователей Фалуньгун, газета Washington Post отправила журналиста для проверки фактов, тогда как New York Times приняла версию КПК за чистую монету. В последствии в результате исследования было выявлено, что инцидент с самосожжением был инсценирован с целью очернить духовную практику.

Цзян Цзэминь, очевидно, был доволен публикациями New York Times, которую он назвал «очень хорошей газетой» в интервью 2001 года. По мнению специалистов, добиться расположения Цзяна по вопросу Фалуньгун было бы особенно важно, поскольку он затрагивает фундаментальный принцип политики КПК.

Несколько американских судов заочно вынесли решения в отношении людей, лично причастных к актам пыток. В 2009 году испанский суд предъявил обвинения в применении пыток пяти действующим и бывшим чиновникам КПК, в том числе Цзян Цзэминю, Ло Гану, Бо Силаю и Цзя Цинлиню. В том же году аргентинский суд выдал международные ордера на арест Цзян Цзэминя и Ло Ганя.

New York Times проигнорировала все эти события. В 2014 году она сообщила, что испанский парламент готовится ограничить международную юрисдикцию судов, поскольку она «непредсказуемо усложняет дипломатию». В статье судьи были названы «чрезмерно усердными» и «провокационными».

Ограничение публикаций о вырезании органов

В 2014 году КПК объявила о прекращении использования заключенных, приговоренных к смертной казни, для трансплантации. Когда репортер New York Times Диди Кирстен Тэтлоу узнала, что эта практика не прекратилась и что узники совести по-прежнему используются для вырезания органов, New York Times заблокировала ее расследование. Вскоре после этого она покинула газету.

«У меня сложилось впечатление, что New York Times, мой работодатель на тот момент, был недоволен тем, что я занималась этими историями [о нарушениях при трансплантации органов], и, поначалу терпимо отнесясь к моему подходу, не позволил мне продолжать», — сказала она в 2019 году в показаниях перед Китайским трибуналом — базирующейся в Лондоне группой независимых экспертов, которая изучала доказательства принудительного извлечения органов.

Суд пришел к выводу, что китайский режим действительно в массовом порядке извлекал органы у последователей Фалуньгун и других узников совести. New York Times проигнорировала как решение Китайского трибунала, так и обширные доказательства, которые рассматривал трибунал, включая заявление журналистки Кирстен Татлоу.

Недавно представитель New York Times, отвечая на вопрос о своей репутации в этом вопросе, заявил Epoch Times, что газета хорошо освещала проблему «принудительного донорства органов» в Китае, сославшись на единственную статью 2016 года Татлоу, в которой затрагивались эти обвинения, но не рассматривались основные доказательства.

16 августа этого года «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой снова проигнорировала обширные свидетельства об убийствах КПК последователей Фалуньгун в рамках практики принудительного извлечения органов. Вместо этого статья была основана на словах одного китайского исследователя, который заявил, что доказательств не существует.

Информационный центр Фалунь Дафа (FDIC), некоммерческая организация, которая следит за преследованием Фалуньгун, выразила недовольство выражением «принудительное донорство органов», использованным в газете New York Times. Это оксюморон и странно использовать «слова „принудительный“ и „донорство“ в одном предложении», — заявили в центре.

Выборочное освещение

Все это не значит, что New York Times полностью игнорирует нарушения прав человека в Китае. Однако, по мнению некоторых, она применяет «санированный» подход.

По данным Информационного центра Фалунь Дафа, с 2009 по 2023 год New York Times опубликовала всего 17 статей о Фалуньгун, но более 200 — об уйгурском вопросе и более 300 — о Тибете.

По словам Тревора Лаудона, специалиста по коммунистическим режимам и сотрудника Epoch Times, с точки зрения интересов газеты в Китае, критика нарушений прав человека в отдаленном Тибете или Синьцзяне считается относительно «безопасной».

«Это признак добродетели: "Видите, мы защищаем права человека". Но они никогда бы не сделали этого с Фалуньгун, потому что это действительно оскорбило бы КПК. КПК будет в ярости», — сказал он в интервью Epoch Times.

Хотя осуждение нарушений, совершенных в отношении тибетцев или уйгуров, вызывает возмущение за рубежом, это не вызывает большой нестабильности дома, объясняет Лаудон, потому что эти этнические меньшинства имеют лишь ограниченное влияние в сердце Китая.

Фалуньгун, с другой стороны, «укоренен в китайской культуре», что придает ему непосредственную привлекательность.

«Китайцы не собираются завтра переходить в ислам. Китайцы не собираются принимать тибетский буддизм. Но миллионы китайцев испытывают определенную симпатию к Фалуньгун», — говорит он.

КПК также легче прикреплять политические ярлыки к этническим меньшинствам — «сепаратисты» для тибетцев и «террористы» для уйгуров.

«Китайцы не могут сказать, что [практикующие Фалуньгун] — сепаратисты. Они не могут сказать, что они террористы. Они не могут сказать, что они занимаются политикой. Они могут только сказать, что они странные или ненормальные».

Преследование Фалуньгун со стороны КПК обычно представляется в статьях New York Times как просто «обвинения» или «заявления, окрашенные истерией».

«Такие термины, как "тайный" и "опасный", используются неоднократно. [Убеждения Фалуньгун] описываются как "экстремальные"», — говорится в отчете центра.

Старший научный сотрудник Центра политики безопасности Брэдли Тайер критикует газету за «идеологическую тупость, отказывающуюся видеть природу коммунистических режимов такой, какая она есть».

«Они без труда осуждают одиозные режимы. Только в случае с одиозными коммунистическими режимами они проявляют идеологическую слепоту», — добавил он.

Джеймс Фэннелл подчеркнул, что New York Times заинтересована в том, чтобы избежать конфронтации с Китаем, поскольку хочет сохранить доступ к его рынку.

Некоторые также ностальгируют по Китаю времен Цзян Цзэминя — времени, когда The New York Times разрешалось вести бизнес в Китае и даже в некоторой степени критиковать режим, если следовать линии партии, особенно в отношении Фалуньгун.

Выдворение из Китая

Несмотря на все старания газеты соответствовать интересам режиму компартии, в конце концов КПК отнеслась к New York Times недоброжелательно.

В феврале 2020 года Wall Street Journal опубликовала статью Уолтера Рассела Мида под названием «Китай — настоящий больной человек Азии». В ней Мид критиковал Китай за неправильное обращение с эпидемией Ковид-19 и ставил под сомнение мощь и стабильность Пекина.

КПК выразила протест против заголовка, назвав его «расистским», и отреагировала высылкой трех корреспондентов газеты в Китай.

В следующем месяце администрация Трампа ограничила штат сотрудников китайских государственных СМИ в США, фактически выдворив 60 человек.

Затем власти Китая выслали большинство корреспондентов «Уолл-стрит джорнэл», «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк таймс».

В конце 2021 года администрация Байдена ослабила ограничения на деятельность китайских СМИ в США в обмен на то, что КПК вернет визы корреспондентам New York Times и других изданий. Однако КПК не спешит это делать, и с 3 мая у газеты есть всего два корреспондента в Китае.

Похоже, New York Times удваивает свои усилия. 16 августа она опубликовала статью о Shen Yun Performing Arts, популярном коллективе китайского классического танца, созданном последователями Фалуньгун в США.

В своих шоу Shen Yun стремися отобразить подлинную китайскую культуру — культуру «Китая до коммунизма». Некоторые из танцевальных номеров также иллюстрируют преследование Фалуньгун.

На данный момент неизвестно, приведет ли давление на Shen Yun к тому, что газета получит более благосклонное отношение со стороны КПК.

По материалам NTD