Китайський лідер Сі ігнорує невдачі КПК й застерігає від «зіпсованого західного мислення»

Важливу філософську статтю китайського лідера Сі Цзіньпіна опублікували 16 лютого цього року в офіційному ідеологічному журналі Комуністичної партії Китаю (КПК) Quishi.

Час виходу статті не випадковий, а, швидше, це зроблено в критичний момент. Він розширюватиме розвиток «Ідеї Сі Цзіньпіна» про просування соціалізму в китайському суспільстві. Це відбувається напередодні ключового з'їзду партії, на якому Сі може отримати безпрецедентний третій президентський термін, заклавши основу для свого потенційно безстрокового перебування при владі в Китаї.

Концепцію управління Сі вперше було сформульовано на 19-му Всекитайському з'їзді КПК у 2017 році під повною назвою «Думка Сі Цзіньпіна про соціалізм з китайськими рисами в нову епоху». Спираючись на свого попередника Ден Сяопіна та запровадження принципів вільного ринку для побудови китайської економіки, Сі оголосив про повернення країни до спрямованої соціалістичної економіки під керівництвом КПК.

Введення Ден Сяопіном політики, що сприяє частково вільному руху приватного капіталу на китайських ринках, багато хто сприйняв як тріумф капіталізму та економічної глобалізації. Відкривши країну всьому світу, Ден заохочував як прямі іноземні інвестиції у країну, так і вихідні потоки фінансового капіталу на закордонні ринки. У поєднанні з роботою державних підприємств Китай зміг прискорити своє зростання й одночасно сформувати численний середній клас, ставши другою за величиною економікою світу.

Сі згодом придушив цю систему. Починаючи з охолодження ринку нерухомості, а також бажання розв'язати проблему великої нерівності в секторах охорони здоров'я та освіти, Сі спробував встановити жорсткіший контроль над розподілом капіталу в китайській економіці, щоб обмежити владу приватного капіталу. Крім того, він прагнув направити ресурси в сектори, що вважаються питаннями національної безпеки, такі як виробництво мікросхем та напівпровідників.

На загальну думку, це відбувається в основному тому, що Сі необхідно пояснити зниження рівня економічного зростання в китайській економіці та зменшити нерівність, яка може призвести до громадянських заворушень і потенційно загрожувати владі КПК. Це лише частково відбиває те, що насправді відбувається у політиці КПК.

Зниження темпів економічного зростання є причиною системних змін. Проте, крім міркувань превентивного придушення будь-яких громадянських заворушень, зниження темпів зростання також є ймовірним сигналом для марксистських економічних планувальників у тому, що поточний етап економічного розвитку «народжує» новий.

У марксистській філософії кожен етап у суспільному розвитку, продиктований переважним способом економічного виробництва, містить насіння, з якого виросте наступний етап (наприклад, соціалізм виросте з капіталізму). Тип державного капіталізму, започаткований при Дені, був задуманий як тимчасовий етап економічного розвитку Китаю.

Відповідно до діалектичних сил, що прогресують суспільство в марксистському історизмі, що лежить в основі думки КПК, Сі тепер повинен приборкати сили вільного ринку, які дозволили країні так швидко розвиватися, і направити ресурси країни на полегшення переходу до соціалізму.

У статті Сі говориться, що країна зараз перебуває у «критичному етапі» на шляху до соціалістичного розвитку і має відвернутися від нестримного економічного зростання та звернути увагу на «верховенство закону у зміцненні фундаменту [країни]».

Як КПК цього досягатиме?

«Зберігаючи особливу тверезість розуму та непохитність у таких важливих питаннях, як підтримка загального керівництва партії та забезпечення управління країною народом, а також не піддаючись помилкам зіпсованого західного мислення».

Невипадково, що Сі пише цю статтю у зв'язку з виходом статті проти нього, яка нещодавно стала вірусною у материковому Китаї. У статті вказувалося на порушення прав людини КПК та придушення приватного сектору, а також засуджувалося керівництво Сі. Згодом у КПК з'явився стимул дискредитувати будь-яку критику «Думки Сі Цзіньпіна» та обмеження державного контролю як «зіпсоване західне мислення».

Необхідність дискредитувати будь-яку критику політики КПК як фундаментально хибну зростатиме в міру того, як партія намагатиметься прискорити соціалістичний перехід. Правила та норми, що обмежують вільний рух капіталу, ще більше знизить рівень економічного зростання Китаю.

Якщо Сі зможе подолати будь-яку внутрішньопартійну опозицію і зміцнити своє становище на чолі уряду в найближчому майбутньому, пекінський контроль за рухом капіталу інтуїтивно придушуватиме інновації й ще більше знижуватиме рівень зростання. Це збігається з посиленням державного контролю у всіх інших сферах життя Китаю, а також з економічним зрушенням від експорту до внутрішнього споживання.

Наслідуючи марксистський сценарій, капіталістичний спосіб виробництва створив необхідний технологічний розвиток і придбання основного капіталу, що повинно передувати виникненню соціалізму в Китаї. Традиційний ортодоксальний марксизм передбачав, що така держава виникне як природний результат капіталістичного способу виробництва та його потреби дедалі більшого накопичення капіталу та подальшої експлуатації робітників.

Подібно до більшовицького руху в Росії, Пекін спробував провести розвиток свого аграрно-селянського суспільства через необхідні історичні етапи до соціалізму під керівництвом авангардної комуністичної партії. Однак там, де СРСР не зміг зрозуміти, що капіталістичну стадію не можна уникнути, КПК вивчила урок і внесла корективи.

Замість безперешкодного приватного капіталу у традиційному марксизмі або ігнорування капіталістичного накопичення замість повністю державної планової економіки в російському більшовизмі, КПК обрала третій шлях: партія допускає простір, у якому вільні ринкові сили створюють необхідне накопичення капіталу, згодом полегшуючи свого роду державну експлуатацію.

Цей процес дозволив Китаю створити необхідні продуктивні сили, яких не вистачало СРСР. Оскільки Сі заявляє про свій намір наблизитися до соціалістичного бачення в майбутньому, країна, ймовірно, набуде фази значного перерозподілу доходів. Це безпосередньо корелює із заявленою Сі метою скорочення нерівності у країні.

Ілюзія вільного капіталу в Китаї, не зачепленого КПК, завжди була тільки ілюзією. Партія створила систему, у якій має остаточне право голосу у розподілі капіталу, та має можливість ліквідувати клас капіталістів. Це стадія розвитку, в яку вона намагається вступити. Оскільки масовий (люмпен) пролетаріат не зміг виконати своєї історичної ролі в марксистській діалектиці, КПК поглинула систему, щоб зайняти місце пролетаріату в останньому процесі.

Однак, як доводить історія КПК, примус суспільства до перехідного періоду дається ціною знищених життів та річок крові. Партія змушує реальність відповідати філософії, а не навпаки. Прийдешня «еволюція» від капіталізму до соціалізму означатиме посилення централізованого контролю як над економічними, а й усіма іншими суспільними процесами.

Нездатність марксизму створити соціалістичний уряд, який призвів би до життєздатної комуністичної держави, навчила його прихильників того, що Маркс помилявся, вважаючи, що змін економічних відносин достатньо для зміни всієї соціально-політичної — наприклад, парламентської демократії, релігії та культури — суперструктури, побудованої на них. Мао знав це, коли ввів Китай у початкову культурну революцію. Сі та нинішня КПК також знають це, про що свідчить дедалі активніше прагнення до соціального та культурного контролю.

Як заявив Сі у своїй нещодавній статті: «Наступна реформа верховенства закону не повинна сліпо брати за «еталон» західну систему чи практику».

Чи намагається Сі заздалегідь убезпечити себе від засудження Заходу у зв'язку з неминуче болючим процесом народження соціалізму із нинішньої державно-капіталістичної системи Китаю?

Тільки час покаже.

Думки, висловлені в цій статті, є думкою автора і не обов'язково співпадають з думою The Epoch Times.

Автор — Домінік Сансоне, пише про міжнародні відносини, приділяючи особливу увагу порівняльній політиці, зовнішній політиці США та російсько-китайським відносинам. Стипендіат програм Фулбрайта у Болгарії, жив у Північній Македонії та Болоньї, Італія. Його статті публікувалися в National Interest, RealClear Defense та American Conservative.