Два тезиса о США и России, Украине и Китае
Россия не так могущественна, как Соединенные Штаты, за исключением ядерного оружия.
Россия не является главной угрозой для США — этой угрозой является Китай.
Еще в 1985 году, во время своего визита в Париж, Михаил Горбачев сказал президенту Франции Франсуа Миттерану, что Советский Союз не был достаточно мощным. На самом деле, сказал Горбачев своему французскому коллеге, Россия — это банановая республика с ядерным оружием.
Несомненно, для Миттерана это стало неожиданностью. Французы только что выгнали более 100 советских шпионов, в основном за технологический шпионаж. Кроме того, Франция заручилась помощью секретного агента в Москве Владимира Ветрова (известного в кругах сотрудников спецслужб под псевдонимом Farewell (Прощай), который передал ему массу информации о советском списке заказов на западные, особенно американские, технологии. Если Россия нуждалась в американских технологиях, то напрашивался очевидный вывод: военное строительство России было слабым, поскольку Советский Союз имел низко-технологичную промышленную базу.
Американский ответ заключался в том, чтобы еще больше затянуть гайки на советском промышленном шпионаже. Это позволило Соединенным Штатам использовать свое качественное преимущество, по сути, фактор превосходства в силе, против массы бронетехники и орудий, собранных Россией.
Единственным сектором, где советская промышленность добилась успеха, в основном благодаря достаточным инвестициям, была ракетная промышленность, и особенно баллистические ракеты дальнего радиуса действия с ядерными боеголовками. В этой области русские преуспели, и они по-прежнему преуспевают почти 40 лет спустя.
Показательно, что даже сегодня Россия сталкивается с серьезными технологическими недостатками в своих вооруженных силах. Подумайте о том, что российские танки были уничтожены в Украине в основном переносными противотанковыми средствами. Почему? Потому что русские не оснастили свои танки системами активной защиты. Можно только догадываться, почему это так: либо российская система активной защиты под названием "Арена М" на самом деле не работает, либо россиянам необходимо импортировать технологии для этой системы, а это означает, что они не могут себе этого позволить.
Следует помнить, что именно Советский Союз был одним из первых создателей противотанкового оружия с проводным наведением. В 1973 году израильские танки и бронемашины были уничтожены ракетами AT-3 Sagger египетских солдат. В боях на Синае Израиль потерял от 50 до 150 танков (в основном американские М-48, М-60, британские "Центурионы" и российские Т-55, захваченные Израилем в 1967 году и модернизированные). В последние годы Россия усовершенствовала свое противотанковое оружие; новейшее, 9К135 "Корнет", — это оружие с большей дальностью стрельбы и тандемной боеголовкой. Тандемные боеголовки были разработаны для поражения современных танков, оснащенных реактивной броней. Тандемная боеголовка взрывает реактивную броню, а вторая ступень боеголовки пробивает броню танка. Из нескольких примеров в Ираке мы знаем, что "Корнет" может уничтожить лучший американский танк M1 Abrams.
Если Россия была ведущим разработчиком противотанковых ракет с проводным наведением, успешно применяя их против своих египетских и сирийских противников, и с тех пор разработала более совершенные версии этих ракетных средств уничтожения танков, то из этого следует, что тактически российская армия должна была быть готова к применению такого оружия. Тем не менее, очевидно, что Россия не была готова.
То же самое относится и к российским самолетам, по крайней мере, к старым моделям, которые использовались в ходе боевых действий в Украине. На этих самолетах отсутствуют системы целенаведения, а их защита от инфракрасных и радиолокационных ракет сильно устарела. Именно поэтому потери российских самолетов, особенно Су-25, в украинской войне были столь велики. Удивительно, что российские системы не идут в ногу со временем. Ожидаемый сценарий — вывести из строя авиацию и ПВО противника, а затем использовать свои истребители-бомбардировщики для атаки войск противника — то, что, несомненно, известно российским военным специалистам, так и не реализовался в Украине. Россияне добились некоторого успеха против мобильных средств ПВО Украины и против украинских самолетов (все из которых также являются российскими), но недостаточного, учитывая потери России. И снова кажется, что российское оборудование не соответствует требованиям; отсутствие подходящих систем самообороны для российских самолетов и отсутствие достаточно точного дальнобойного управляемого оружия для атаки войск противника.
Для Соединенных Штатов и их союзников по НАТО это означает, что обычные силы России гораздо менее страшны в плане поражения сил НАТО, чем предполагалось. Это не означает, что, если война выйдет за пределы Украины, Россия окажется беспомощной против НАТО или проиграет войну. Возможно, Россия не сможет победить в общепринятом смысле этого слова, но она вполне способна нанести очень большой ущерб европейским городам. В отличие от активных военных операций, города, склады, железнодорожные линии, узлы связи и аэропорты являются " легкой добычей". Разрушения в Украине являются мрачным свидетельством того, какие разрушения может причинить Россия.
Министр обороны США Ллойд Остин говорит, что цель США и НАТО — ослабить Россию. Но ослабление, которое он пропагандирует в войне в Украине, не затронет ракетный потенциал России дальнего радиуса действия и не изменит ядерный потенциал России. Хуже того, если российские силы "проиграют" в обычном смысле этого слова, не исключено появление неконвенционального оружия. Фактически, американская разведка говорит Белому дому об этой опасности, но ни Белый дом, ни Пентагон не слушают или, если на то пошло, не хотят слушать.
Хуже всего то, что война в Европе не отвечает чьим-либо интересам, особенно НАТО. НАТО может воевать, но если конечным результатом будут массовые разрушения, НАТО потеряет свой авторитет, потому что не сможет защитить гражданское население Европы или спасти промышленную инфраструктуру Европы. Все это — еще один способ сказать, что сила НАТО — это сдерживание, а не наступление.
Одна из совершенно странных установок американской администрации — избегать переговоров с Россией и стремиться отрезать ее от себя дипломатически и политически, хотя ни США, ни НАТО не являются сторонами в украинском противостоянии. Но эта иллюзия начинает рассеиваться в глазах России и даже среди членов НАТО. Таким образом, Вашингтон и его европейские союзники вот-вот перейдут некий предел Рубикона и столкнутся с расширенной войной и значительными разрушениями.
НАТО — это альянс для защиты членов НАТО от нападения; он никогда не предназначался для защиты других от нападения. Расширение НАТО на территорию Украины, не являющейся членом НАТО, является новаторским и очень рискованным. За пределами Европы НАТО не играет никакой роли в Азии. Здесь Соединенные Штаты являются главным гарантом региональной стабильности, но роль США сейчас оспаривается Китаем, страной, которая выглядит более технологически развитой, чем Россия. В отличие от России, Китай обладает значительной высокотехнологичной промышленной инфраструктурой, изначально созданной Соединенными Штатами, Японией, Кореей и даже Тайванем. Таким образом, в отличие от России, у которой нет технологий и, вероятно, нет инвестиционных долларов, у Китая есть и то, и другое, и Китай становится все более агрессивным и экспансионистским.
Если бы политика США была здравомыслящей, она стремилась бы к дипломатическому разрешению конфликта в Украине и в России и нашла бы пути, как просили россияне еще до вторжения российской армии в Украину, для решения хотя бы части украинской проблемы (восточная часть Украины — Донбасс), а также для новых мер безопасности (несомненно, включая ядерные силы) в Восточной Европе.
Тот факт, что Вашингтон упорно стремится одержать определенную победу над Россией, вполне может оказаться в лучшем случае пирровой победой.
Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
Доктор Стивен Брайен считается идейным лидером в области политики технологической безопасности, дважды награжден высшей гражданской наградой Министерства обороны — медалью "За выдающуюся государственную службу". Старший научный сотрудник Центра политики безопасности, его последняя книга — "Технологическая безопасность и национальная мощь: Победители и проигравшие".
По материалам The Epoch Times USA