Выборы: дилемма-2012
Противостояние возникло всего лишь между двумя сторонами одной силы, которые никак не отличаются друг от друга пренебрегая справедливостью.
Их взгляды отличались только в необходимости соблюдать хотя бы внешние приличия во время избирательной кампании. Одни пытались имитировать желание обеспечить честность выборов, меняя систему их проведения «под себя», делая при этом лишь косметический «евроремонт».
Других такие формальности не интересовали — любая мелочь в законе должна гарантировать сохранение и усиление контроля над ходом волеизъявления. И мнения международного сообщества, оппозиции и собственного народа по этому поводу никого не волновали.
Факт того, что победила сторона, которая чувствует необходимость хотя бы имитировать сохранение прав своих граждан — сторона Левочкина-Лавриновича — не дает поводов для оптимизма.
Во-первых, законы и предписания, как показывает практика, особо не влияют на наших чиновников в случае, если они противоречат политической целесообразности.
Во-вторых, конъюнктура и личные интересы изменчивы, и завтра необходимость всех формальностей может отпасть, и мы останемся даже без этой сомнительной радости.
Ну и самое главное — имитация соблюдения борьбы за избирательный процесс без фальсификаций не означает, что фальсификаций не будет.
Понять позицию и участие оппозиции в принятии закона, которым она фактически подписала себе приговор, вообще очень трудно, ведь поддержка смешанной системы обрекает её на гарантированное второстепенное положение в новом парламенте.
Даже если ценой пятипроцентного барьера и удастся отсечь главных конкурентов по оппозиционному лагерю, победа эта может стать пирровой.
Оставляя шансы на прохождение в парламент только для «Фронта змин» и «Батькивщины», новые выборы могут маргинализировать оппозицию вообще.
Есть только два логических объяснения такому положению вещей: или полное отмирание политического инстинкта самосохранения в рядах оппозиционеров. Или циничное преобладание личных и, скорее всего, меркантильных мотиваций у тех, кто поддержал такое решение.
Процедура принятия правил игры на ближайшие выборы не оставляет для думающего человека никаких сомнений: речь идет не о политике, а о банальной борьбе пауков в банке. В очередной раз и власть, и оппозиция демонстрируют свою неспособность действовать конструктивно и принципиально.
Понятно, что у рядового избирателя все это вызывает отвращение и непонимание того, почему ему следует идти на избирательный участок и голосовать за любую из действующих партий. Для него не существует принципиальной разницы между «синими», «бело-красными» и новоиспеченными «зелеными». Для него все они одного цвета — серого.
Свидетельством этого факта являются рейтинги всех политических сил — в то время как поддержка регионов стремительно падает, оппозиционные силы не становятся популярными.
Главной дилеммой для украинца в 2012 году будет не столько «за кого отдать свой голос на ближайших выборах», сколько «стоит ли идти на избирательный участок вообще».
Что делать, когда надо срочно что-то менять, но никакой нормальной альтернативы существующей элите нет?
А быть в стороне уже нет возможности — в стране остаётся и с каждым днём будет оставаться всё меньше людей, которых бы не коснулись проблемы, связанные с господством действующей власти.
В такой ситуации единственным разумным решением будет участие в голосовании. Даже при полной потере доверия к украинскому политикуму, гражданам не остается другого выхода, кроме как голосовать.
И не только голосовать, но и защищать свой выбор всеми возможными законными средствами.
Призывы бойкотировать выборы выглядят очень привлекательными — ведь это так просто, и делать ничего не надо.
Только, как и любой другой простой ответ на сложный вопрос, такое поведение — прямой путь в никуда, ведь игнорирование гражданского долга даёт последние козыри на руки и без того искусных шулеров от Партии регионов, создавая все предпосылки для консервации нынешней ситуации на долгие годы.
Воздержание от визита на избирательный участок — это, прежде всего, помощь будущим фальсификациям.
Учитывая то, каким админресурсом распоряжается пока действующая власть, и опыт регионалов в этой области, накопленный за долгие годы, нет никаких сомнений, относительно того, как будут «считать» голоса в 2012 году.
Понятно, что в условиях пассивности граждан, провести масштабные фальсификации можно даже с самым жестким законодательством, особенно, когда нужные бюллетени сами плывут в руки, а контролировать процесс выборов общество не собирается, ведь ему фактически нечего защищать.
Так, если вышеописанный сценарий окажется реальностью, будут созданы все условия для сохранения доминирования Партии регионов на украинском Олимпе и стремительного перехода к авторитаризму.
В таком случае уже через много лет украинцам придется начинать всё с самого начала, и даже это новое начало станет возможным лишь при условии полного разрушения управленческой системы, тотального обнищания и всех других черт обществ, переживших авторитаризм.
Но возникает вполне логичный вопрос: даже если голосовать не за Партию регионов, а за другую политическую силу, кого выбирать, если настоящей альтернативы нет.
Ответ прост — за любого, кроме современной власти. И это связано не с тем, что оппозиция намного лучше. Просто другой возможности спастись от белоруссизации Украины нет.
Только ротация элит может помешать окаменению властной вертикали совкового образца и оставить украинцу менее относительную свободу.
Коррумпированные и безответственные лидеры, как это показали годы после оранжевой революции, являются злом. Но гораздо большим злом являются коррумпированные и безответственные лидеры, которые ничего не уступят ради сохранения своей власти.
Только свобода даёт хотя бы надежду на то, что украинское общество начнёт просыпаться и участвовать в политической жизни не только у экрана телевизора, но и в реальности.
Когда у граждан нет возможности влиять на положение дел в государстве даже теоретически, такое государство обречено на долгий анабиоз вплоть до своей смерти, как это произошло с Советским Союзом.
Поэтому решая дилемму 2012 года, украинец выбирает не среди политических сил. Он выбирает между возможностью существования пусть недалёкой, но всё же реальной политической жизни в Украине и спокойствием и стабильностью, которые свойственны кладбищам.
Александр Голубов, Агентство политической аналитики Виталия Портникова.
Источник: Украинская правда