Нужна ли человечеству атомная энергия? Интервью с Академиком Лепиным

Интервью с Академиком Г.Ф. Лепиным.

Георгий Федорович Лепин по специальности физик. Он – профессор, доктор технических наук, Действительный член (Академик) Международной Академии Экологии. Георгий Федорович  имеет богатый опыт  педагогической деятельности, он работал в вузах Украины, России, Беларуси, в должностях профессора, заведующего кафедрой. У него много интересных новаторских взглядов на обучение студентов.

После аварии на Чернобыльской АЭС с 1986 по 1992 г. работал в зараженной зоне на аварийном блоке. Он – один из организаторов и первый Председатель Всесоюзной организации Союз «Чернобыль», учрежденной в 1988 году. Он являлся  одним из трех авторов проекта Закона «О социальной защите граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы», представленного на рассмотрение Верховных Советов Белоруссии, Украины, России и СССР. Эти законы были приняты в 1991 г. Георгий Федорович неустанно занимается вопросами атомной энергетики и в связи с этим – экологии, он постоянно публикует статьи по чернобыльским проблемам в средствах массовой информации. Г.Ф. Лепин участвовал в работе Правительственной Комиссии, в результате чего комиссия приняла решение о приостановке на 10 лет работ в области атомной энергетики в Беларуси.

Когда мы говорим об атомной энергии, поневоле зарождается сомнение в ее безопасности для человека. Поэтому нам небезынтересно узнать мнение специалиста по данному вопросу.

 
ВЭ: - На самом ли деле нужна человечеству атомная энергия? Или это тщеславное желание «царя природы» показать свое превосходство над ней?

Г.Ф. Лепин: - Мысль об использовании атомной энергии, по моему убеждению, принадлежит военным. Это они захотели утвердить силу своей державы с помощью силы расщепленного атома. Этими разработками занимались ученые довоенных и особенно военных лет в Германии, Соединенных Штатах и СССР. Надо отдать должное немецким ученым-физикам, многие из которых понимали, насколько это опасно для человечества и нарочно затягивали  исследования и опыты по этой проблеме. Советские ученые, работавшие над той же проблемой под давлением Сталина, все-таки не смогли опередить Штаты. А американские физики, успели создать атомную бомбу еще до окончания Второй мировой, и не замедлили  воспользоваться своим изобретением для демонстрации военного превосходства, но не для науки и уж никак не для нужд народного хозяйства. Этот потом, ученые стали думать, куда же можно употребить  то колоссальное количество тепла, которое получается в результате побочного эффекта. И не более того.

ВЭ: - С чего началось использование энергии атомного расщепления? Какая идея была первоначальной – мирная или военная?

Г.Ф. Лепин: - Конечно, мирная. Физики многих передовых стран работали над идеей расщепления атомного ядра не одно десятилетие. И только в 30-х годах прошлого века эти исследования ознаменовались открытием в области ядерной физики. Ученым, наконец, удалось осуществить деление ядра атома. Возникла возможность цепной реакции. При этом выделялось  огромное количество энергии. Это натолкнуло на мысли о большой разрушительной силе такого процесса.  Когда политики узнали от ученых о возможности создания атомной бомбы, они засекретили эти работы и положили конец безмятежной творческой интернациональной атмосфере, существовавшей тогда среди физиков разных стран. Стали думать об изготовлении атомной бомбы.

Начинка этих бомб – плутоний. В природе такого материала просто нет. Но его можно получить из урана U-238 в результате ядерной реакции в самом атомном реакторе.  Для  этого они и создавались. Если кто-либо будет убеждать вас, что они создавались в мирных целях, не верьте ушам своим! Вполне вероятно, что без явно выраженной военной заинтересованности, так называемые «мирные реакторы» так и не появились бы.

ВЭ: - Бытует мнение, что атомная энергия очень дешевая. При современных тарифах на коммунальное тепло «почти даровая» энергия «мирного» атома для многих выглядит очень заманчиво.

Г.Ф. Лепин: - Говорят, ничто не убеждает людей лучше примера. Поэтому приведу конкретные цифры. По минимальным оценкам, стоимость строительства одного только блока АЭС мощностью 1000 МВт с необходимой инфраструктурой обойдется в 4,5–6 миллиардов долларов. Строительство второго блока потребует еще 3-5 миллиардов долларов. Эти расчеты касаются Беларуси.

Теперь посмотрим, что говорят западные эксперты. По данным Министерства энергетики США, средние удельные капитальные вложения для АЭС, которые были введены в эксплуатацию в 1987 г., – 3700 долл./кВт установленной мощности. По тем же данным, удельные капиталовложения для угольной электростанции с полной промывкой газов и другими природоохранными мерами, построенной в то же время в Нью-Йорке, составили 1100 долл./кВт установленной мощности. Таким образом, строительство АЭС обходится в 3,4 раза дороже, чем самая совершенная и экологически чистая угольная станция.

Вот и оказалось, что электроэнергия, вырабатываемая АЭС, даже без учета ряда существенных статей расходов, оказывается, по крайней мере, в 5 раз дороже электроэнергии, вырабатываемой на парогазовых установках.

ВЭ: - Тогда, откуда мифы, что атомные станции самые экономичные?

Г.Ф. Лепин: - Такие мифы появились потому, что они нужны были военно-промышленному комплексу. За атомными реакторами и станциями, как за вершиной айсберга, скрывается потрясающая по своей мощи и стоимости «атомная индустрия». Никогда и ни на что не тратились столь огромные средства, какие вложены в создание этой самой «атомной индустрии». А на военных нуждах денежки экономить не привыкли.

Создав огромный атомный арсенал и стремясь отвлечь людей от военных программ, их разработчики усиленно предлагали различные проекты использования атома в мирных целях. К тому же, стоимость этих «мирных» атомных объектов они старательно занижали.

ВЭ: - А что это за проекты?

Г.Ф. Лепин: - Самые невероятные! Выдвигались проекты создания новых озер и каналов, подземных хранилищ и плотин, открытых рудников и многих других объектов «преобразования природы» путем взрыва ядерных зарядов. При этом обходили вниманием тот момент, что такие объекты оказываются основательно загрязненными продуктами ядерного деления от атомного взрыва, создавшего эти объекты.

ВЭ: - И люди верили?

Г.Ф. Лепин: - Чтобы люди поверили во все это, проводили интенсивную обработку общественного сознания. Людям настойчиво внушали, например, что строившиеся АЭС чрезвычайно надежны и важны, и что вероятность аварии на них с выходом радиоактивных продуктов за пределами реактора мала. Дошли даже до смешного: насчитали, что вероятность гибели человека от воздействия АЭС меньше, чем от падения метеорита.

ВЭ: - Насколько в таком случае опасны отходы атомного реактора?

Г.Ф. Лепин: - Отработанное топливо - это самое радиоактивное, смертельно радиоактивное из всего, что «производит» ядерный реактор. В газете «Аргументы и факты» (№23, 2003 г.) сообщалось, что в России, например, уже находится порядка 14 тысяч тонн отработанного ядерного топлива. Тобиас Мюнчмайер из международной организации «Гринпис» дал исчерпывающую оценку проблеме радиоактивных отходов. Ясно, что международная ядерная индустрия находится в кризисе, поскольку не знает, что делать с растущими объемами отходов АЭС. Радиоактивные отходы должны оставаться в стране, где они производятся, а не цинично сваливаться в бедную страну, подобную России, со слабым экологическим законодательством. И большинство стран рассчитывают «сбыть» радиоактивные отходы и отработанное ядерное топливо в другие страны.

ВЭ: -  Были ли аварии на АЭС до Чернобыля?

Г.Ф. Лепин: - К 1986 году число аварий исчислялось сотнями, но крупных было только три: авария на Уинскейле (Великобритания, 1957 г.), авария на АЭС Три-Майл-Айленд (США, 1979 г.) и самая крупная – на Чернобыльской АЭС в 1986 г. И это не считая многочисленных аварий на военных и гражданских судовых реакторах, о которых «из соображения секретности» умалчивают. Последствия этих аварий – гибель тысяч людей! Академик П.Л. Капица очень точно выразился по поводу атомной энергетики вообще – «атомные бомбы, дающие электричество».

ВЭ: - Безопасность атомного реактора – выражение противоречивое, звучит, как горячий айсберг.

Г.Ф. Лепин: - С атомными реакторами вообще происходят странные вещи. То, что они с самого начала не хотели вести себя прилично и частенько демонстрировали свой не очень мирный нрав, заставляло вносить в них все новые и новые усовершенствования, призванные уменьшить опасность возникновения аварийных ситуаций. Реакторы со временем становились все сложнее и все дороже. Но сделать их безопаснее так и не удалось.

ВЭ: - Какова тенденция в мире в отношении строительства атомных электростанций сегодня?

Г.Ф. Лепин: - Сворачивание программ. В развитых странах, давно имеющих атомное оружие, многие из существующих  станций, еще даже не выработавших назначенного срока, выводятся из эксплуатации по причинам их технического несовершенства. В других государствах вообще аннулированы заказы на новое строительство. Все большее число стран мира прекращает развитие атомной энергетики и склоняется к идее моратория на проведение этих работ в своих странах.

ВЭ: - Если мы откажемся от применения атомной энергии, то каким образом будем восполнять ее нехватку, ведь общество с каждым годом потребляет все больше и больше энергии?

Г.Ф. Лепин: - А нам и не нужно столько энергии, т.к. значительную ее часть мы умудряемся в буквальном смысле выбрасывать на ветер. Экономия – вот самый дешевый способ обеспечения  энергетических потребностей человека. Не открывать окна настежь зимой, когда жарко в квартире, а прикручивать вентиль подачи тепла в комнату. Поставить стеклопакеты вместо традиционных окон, и тому подобное. Вместо обычной лампочки накаливания, от которой толку на 10 процентов, купить экономичные. В технике есть такое понятие – коэффициент полезного действия. Его и брать в расчет. Тогда даже той энергии, которую сейчас вырабатывают электростанции, хватать будет с излишком. На Западе признано, что инвестиции в энергосбережение в 4 раза эффективнее, чем создание новых мощностей. К тому же можно использовать энергию воды, солнца, ветра. Все это уже работает в цивилизованном мире. Но это – отдельная тема.