New York Times піддала критиці групу репресованих, прагнучи відновити роботу в Китаї

Нещодавно американська газета New York Times у своїй статті розкритикувала танцювальний колектив, заборонений у Китаї. Члени колективу є послідовниками Фалуньгун (практики вдосконалення, яка зазнає репресій з боку комуністичного режиму). Дехто вважає, що тема статті була обрана не випадково, оскільки вона висвітлює вигідну для КПК позицію, а газета прагне повернути «золотий вік» відносин із Китаєм.

Журналісти, які працювали в New York Times, розповіли про випадки, коли газета блокувала публікацію знайденої ними інформації про переслідування, яка була особливо чутливою для влади Китаю. При цьому в США захист послідовників Фалуньгун просувається на законодавчому рівні.

«Завжди виникає питання: якщо ви хочете бути глобальною газетою, що ви маєте зробити, щоб задовольнити Китай і залишитися там у бізнесі», — сказав в інтерв'ю Epoch Times Том Кунц, колишній головний редактор газети New York Times.

Особливе ставлення

Особливі стосунки з Китаєм склалися у New York Times 2001 року, коли її тодішній головний редактор і кілька репортерів отримали аудієнцію у Цзян Цземіня. Газета опублікувала ексклюзивне інтерв'ю з Цзяном, а через кілька днів КПК розблокувала доступ до сайту New York Times у Китаї. Через місяць влада розблокувала ще кілька західних новинних сайтів, зокрема Washington Post, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle і BBC, проте через тиждень ці сайти знову були заблоковані.

Сайт New York Times, навпаки, залишався доступним. Потім користувачі повідомили, що контент сайту блокується вибірково.

У той час справи у Цзяна йшли не найкращим чином. Розпочате ним переслідування духовної практики Фалуньгун не досягало своїх цілей. Гірше того, іноземні ЗМІ, зокрема Wall Street Journal і Washington Post, розвінчували пропаганду КПК і розповідали про випадки жорстокого утримання під вартою і тортур.

New York Times могла виявитися дуже корисною для кампанії Цзян Цземіня. До моменту інтерв'ю 2001 року газета опублікувала десятки статей, які часто повторювали пропаганду КПК, називаючи Фалуньгун «культом» або «сектою».

Наприклад, коли в січні 2001 року державні ЗМІ КНР публікували новини про «самоспалення» нібито послідовників Фалуньгун, газета Washington Post відправила журналіста для перевірки фактів, тоді як New York Times прийняла версію КПК за чисту монету. Згодом у результаті дослідження було виявлено, що інцидент із самоспаленням був інсценований з метою очорнити духовну практику.

Цзян Цземінь, очевидно, був задоволений публікаціями New York Times, яку він назвав «дуже гарною газетою» в інтерв'ю 2001 року. На думку фахівців, домогтися прихильності Цзяна з питання Фалуньгун було б особливо важливо, оскільки воно зачіпає фундаментальний принцип політики КПК.

Кілька американських судів заочно винесли рішення щодо людей, особисто причетних до актів тортур. У 2009 році іспанський суд висунув звинувачення в застосуванні тортур п'ятьом чинним і колишнім чиновникам КПК, зокрема Цзян Цземіню, Ло Гану, Бо Сілаю і Цзя Цинліню. Того ж року аргентинський суд видав міжнародні ордери на арешт Цзян Цземіня і Ло Ганя.

New York Times проігнорувала всі ці події. У 2014 році вона повідомила, що іспанський парламент готується обмежити міжнародну юрисдикцію судів, оскільки вона «непередбачувано ускладнює дипломатію». У статті суддів було названо «надмірно старанними» і «провокаційними».

Обмеження публікацій про вирізання органів

У 2014 році КПК оголосила про припинення використання ув'язнених, засуджених до смертної кари, для трансплантації. Коли репортерка New York Times Діді Кірстен Тетлоу дізналася, що ця практика не припинилася і що в'язнів совісті, як і раніше, використовують для вирізання органів, New York Times заблокувала її розслідування. Незабаром після цього вона покинула газету.

«У мене склалося враження, що New York Times, мій роботодавець на той момент, був незадоволений тим, що я займалася цими історіями [про порушення під час трансплантації органів], і, спочатку терпимо ставлячись до мого підходу, не дозволив мені продовжувати», — сказала вона у 2019 році у свідченнях перед Китайським трибуналом — групою незалежних експертів, яка базується у Лондоні і яка вивчала докази примусового видаляння органів.

Суд дійшов висновку, що китайський режим справді масово вилучав органи у послідовників Фалуньгун та інших в'язнів совісті. New York Times проігнорувала як рішення Китайського трибуналу, так і великі докази, які розглядав трибунал, включно із заявою журналістки Кірстен Татлоу.

Нещодавно представник New York Times, відповідаючи на запитання про свою репутацію в цьому питанні, заявив Epoch Times, що газета добре висвітлювала проблему «примусового донорства органів» у Китаї, пославшись на єдину статтю 2016 року Татлоу, в якій порушувалися ці звинувачення, але не розглядалися основні докази.

16 серпня цього року «Нью-Йорк Таймс» опублікувала статтю, в якій знову проігнорувала великі свідчення про вбивства КПК послідовників Фалуньгун у рамках практики примусового вилучення органів. Замість цього стаття була заснована на словах одного китайського дослідника, який заявив, що доказів не існує.

Інформаційний центр Фалунь Дафа (FDIC), некомерційна організація, яка стежить за переслідуванням Фалуньгун, висловила незадоволення виразом «примусове донорство органів», використаним у газеті New York Times. Це оксюморон і дивно використовувати «слова “примусовий” і “донорство” в одному реченні», — заявили в центрі.

Вибіркове висвітлення

Усе це не означає, що New York Times повністю ігнорує порушення прав людини в Китаї. Однак, на думку декого, вона застосовує «санований» підхід.

За даними Інформаційного центру Фалунь Дафа, з 2009 до 2023 року New York Times опублікувала лише 17 статей про Фалуньгун, але більше ніж 200 — про уйгурське питання і понад 300 — про Тибет.

За словами Тревора Лаудона, фахівця з комуністичних режимів і співробітника Epoch Times, з погляду інтересів газети в Китаї, критика порушень прав людини у віддаленому Тибеті або Сіньцзяні вважається відносно «безпечною».

«Це ознака доброчесності: "Бачите, ми захищаємо права людини". Але вони ніколи б не зробили цього з Фалуньгун, тому що це дійсно образило б КПК. КПК буде розлючена», — сказав він в інтерв'ю Epoch Times.

Хоча засудження порушень, скоєних щодо тибетців чи уйгурів, викликає обурення за кордоном, це не спричиняє великої нестабільності вдома, пояснює Лаудон, бо ці етнічні меншини мають лише обмежений вплив у серці Китаю.

Фалуньгун, з іншого боку, «вкорінений у китайській культурі», що надає йому безпосередньої привабливості.

«Китайці не збираються завтра переходити в іслам. Китайці не збираються приймати тибетський буддизм. Але мільйони китайців відчувають певну симпатію до Фалуньгун», — каже він.

КПК також легше прикріплювати політичні ярлики до етнічних меншин — «сепаратисти» для тибетців і «терористи» для уйгурів.

«Китайці не можуть сказати, що [практикуючі Фалуньгун] — сепаратисти. Вони не можуть сказати, що вони терористи. Вони не можуть сказати, що вони займаються політикою. Вони можуть тільки сказати, що вони дивні або ненормальні».

Переслідування Фалуньгун з боку КПК зазвичай подається в статтях New York Times як просто «звинувачення» або «заяви, забарвлені істерією».

«Такі терміни, як "таємний" і "небезпечний", використовуються неодноразово. [Переконання Фалуньгун] описуються як "екстремальні"», — йдеться у звіті центру.

Старший науковий співробітник Центру політики безпеки Бредлі Тайєр критикує газету за «ідеологічну тупість, яка відмовляється бачити природу комуністичних режимів такою, якою вона є».

«Вони без зусиль засуджують одіозні режими. Тільки у випадку з одіозними комуністичними режимами вони виявляють ідеологічну сліпоту», — додав він.

Джеймс Феннелл підкреслив, що New York Times зацікавлена в тому, щоб уникнути конфронтації з Китаєм, оскільки хоче зберегти доступ до його ринку.

Дехто також ностальгує за Китаєм часів Цзян Цземіня — часу, коли The New York Times дозволялося вести бізнес у Китаї і навіть певною мірою критикувати режим, якщо слідувати лінії партії, особливо щодо Фалуньгун.

Видворення з Китаю

Попри всі старання газети відповідати інтересам режиму компартії, зрештою КПК поставилася до New York Times недоброзичливо.

У лютому 2020 року Wall Street Journal опублікувала статтю Волтера Рассела Міда під назвою «Китай — справжня хвора людина Азії». У ній Мід критикував Китай за неправильне поводження з епідемією Ковід-19 і ставив під сумнів міць і стабільність Пекіна.

КПК висловила протест проти заголовка, назвавши його «расистським», і відреагувала висилкою трьох кореспондентів газети в Китай.

Наступного місяця адміністрація Трампа обмежила штат співробітників китайських державних ЗМІ в США, фактично видворивши 60 осіб.

Потім влада Китаю вислала більшість кореспондентів «Волл-стріт джорнел», «Вашингтон пост» і «Нью-Йорк таймс».

Наприкінці 2021 року адміністрація Байдена послабила обмеження на діяльність китайських ЗМІ у США в обмін на те, що КПК поверне візи кореспондентам New York Times та інших видань. Однак КПК не поспішає це робити, і з 3 травня газета має лише двох кореспондентів у Китаї.

Схоже, New York Times подвоює свої зусилля. 16 серпня вона опублікувала статтю про Shen Yun Performing Arts, популярний колектив китайського класичного танцю, створений послідовниками Фалуньгун у США.

У своїх шоу Shen Yun прагне відобразити справжню китайську культуру — культуру «Китаю до комунізму». Деякі з танцювальних номерів також ілюструють переслідування Фалуньгун.

Наразі невідомо, чи призведе тиск на Shen Yun до того, що газета отримає більш прихильне ставлення з боку КПК.

За матеріалами  NTD