Фаучі та інші особи будуть нести відповідальність через COVID-19

Я вже писав про наш позов «Міссурі проти Байдена», в якому штат Міссурі та Луїзіана, а також чотири приватні позивачі (Джей Бхаттачарія, Мартін Кулдорфф, правозахисна організація Health Freedom Louisiana і ваш покірний слуга), представлені Альянсом громадянських свобод, подали до суду на адміністрацію Байдена за ймовірні порушення свободи слова.

Тепер ми маємо переконливі докази того, що виконавча влада федерального уряду вступила в змову із соціальними мережами для цензури контенту на платформах Twitter, Google, LinkedIn, Facebook та Instagram. Факт змови ставить під сумнів урядову політику щодо COVID.

Цього тижня федеральний суддя задовольнив наш запит на отримання свідчень під присягою від наступних чинних чи колишніх урядовців:

Директор NIAID та головний медичний радник Білого дому доктор Ентоні Фаучі

Заступник помічника президента та директор із цифрової стратегії Білого дому Роб Флаерті

Колишній старший радник Білого дому з COVID-19 Ендрю Славітт

Колишній прессекретар Білого дому Дженніфер Псакі

Спеціальний агент ФБР з нагляду Елвіс Чан

Директор CISA Джен Істерлі

Офіційний представник CISA Лорен Протентіс

Головний хірург Вівек Мурті

Глава відділу цифрових медіа CDC Керол Кроуфорд

Виконувач обов'язків координатора Центру глобальної взаємодії Державного департаменту Деніел Кіммейдж.

Варто зазначити, що Фаучі, можливо, відповів на письмові питання, заперечуючи, що він мав якісь зв'язки з платформами соціальних мереж. При цьому він відповів потенційно слизьким чином, зокрема, він дозволив підлеглій Джілл Харпер підписати відповіді NAIAD, хоча письмові питання були адресовані нашими адвокатами особисто Фаучі. Суддя відмовився вважати достатніми його письмові відповіді щодо довіреності, про що йдеться у постанові суду:

«Державні відповідачі подали позивачам відповіді на допити від імені доктора Фаучі, стверджуючи, що він не мав прямих контактів із будь-якими платформами соціальних медіа з приводу цензури. Позивачі, своєю чергою, стверджують, що від них не можна вимагати простого прийняття цих порожніх заяв у тому вигляді, в якому вони були представлені, і наводять три причини, з яких доктор Фаучі має бути допитаний під присягою».

«По-перше, позивачі стверджують, що доктор Фаучі, порушуючи ухвалу суду, відмовився підтвердити під присягою свої власні відповіді на запитання. Натомість відповіді NIAID були перевірені доктором Джілл Харпер, ім'я якої не згадується у скарзі. Відповідно, доктор Фаучі не зробив жодних заяв під присягою щодо свого спілкування з платформами соціальних мереж, що порушує ухвалу суду, яка наказувала доктору Фаучі надати відповіді на запитання. Суд вважає важливим, щоб доктор Фаучі зробив заяви під присягою, оскільки це стосується питань у цій справі».

«Розглянувши аргументи позивачів та відповідачів, суд приходить до висновку, що позивачі довели, що доктор Фаучі особисто обізнаний із проблемою цензури в соціальних мережах, пов'язаною з COVID-19 та супутніми проблемами COVID-19. Суд взяв до уваги, що доктор Фаучі є високопосадовцем, і щобільше, він є директором Національного інституту алергії та інфекційних захворювань та головним медичним радником президента. Суд вважає, що єдиний потенційний тягар, який може лягти на доктора Фаучі внаслідок надання свідчень, — це витрати його часу».

«… [суд] не бачить жодного тягаря, покладеного на доктора Фаучі, який переважує потребу суду в цій інформації для прийняття найбільш інформативного рішення щодо клопотання про попередню судову заборону, подану позивачами. Нарешті, суду відома низка суттєвих причин, через які показання доктора Фаучі мають бути отримані».

«По-перше, це загальнодоступні електронні листи, які доводять, що доктор Фаучі спілкувався і діяв як посередник для інших, щоб піддати цензурі інформацію від поширення в кількох соціальних мережах. По-друге, доктор Фаучі ще не зробив жодних заяв під присягою з цього приводу. По-третє, суд не має сумнівів у тому, що доктор Фаучі спілкувався з високопосадовцями соціальних мереж, що надзвичайно важливо у цьому питанні».

«Крім того, суть цієї справи полягає у фундаментальному праві на свободу слова. Будь-який тягар, який може бути накладений на доктора Фаучі, повністю переважується важливістю тверджень позивачів про придушення свободи слова. Відповідно, суд вважає, що позивачі винесли свій тягар з доведення необхідності допиту доктора Ентоні Фаучі в даній справі, і є виняткові обставини. Відповідно, суд ухвалює, щоб доктор Ентоні Фаучі сприяв у задоволенні вимоги позивачів».

Цього тижня у пресі з'явилося кілька коментарів щодо цієї останньої події у справі. Міранда Девайн з New York Post, наприклад, описала позов як той, що «розкриває разючі докази укоріненої схеми цензури, розробленої федеральним урядом і Big Tech, якою міг би позаздрити комуністичний Китай». Далі у статті New York Post описується, як ця публікація перебувала під контролем режиму цензури напередодні президентських виборів:

«Жертвами “цензурного підприємства” Байдена та “Великих технологій” (Biden-Big Tech) стала і газета The Post, чия викривальна стаття про ноутбук Хантера Байдена була пригнічена Facebook, а потім Twitter у жовтні 2020 року після того, як ФБР звернулося до Facebook, попередивши компанію, щоб вона остерігалася “звалища” російської дезінформації, що відноситься до Джо Байдена і має надзвичайну подібність з нашими історіями».

«Ми стверджуємо, що високопосадовці адміністрації Байдена вступили в змову з цими компаніями соціальних мереж з метою придушення висловлювань про історію з ноутбуком Хантера Байдена, походження COVID-19, ефективності масок і чесності виборів», — так резюмував позов генеральний прокурор штату Міссурі.

Аналогічним чином, коментуючи наш позов на цьому тижні, Тайлер Дерден із ZeroHedge описав, як його видання також зазнало цензури з боку чинного режиму за коментарі про походження вірусу:

«Якщо поглянути на хронологію подій, то можна побачити, що у лютому 2020 року Фаучі, колишній директор NIH Френсіс Коллінз та кілька інших радників обговорювали статтю ZeroHedge, в якій передбачалося, що COVID-19 має схожі риси з ВІЛ. Через день Twitter усунув нас від роботи за публікацію доказів того, що Уханьський інститут вірусології, який проводив фінансовані NIH експерименти щодо підвищення передання COVID від кажанів до людини, може мати відношення до нового екзотичного штаму COVID-19, який спалахнув в іншому кінці міста на “сиром” ринку».

«Позивачі стверджували, що Фаучі нібито наполягав на цензурі “заяв, які підкріплені великим науковим авторитетом і мають величезний потенційний загальнонаціональний вплив”, які суперечать поглядам Фаучі».

«Наприклад, Фаучі спілкувався телефоном з деякими вченими, щоб спростувати будь-яку теорію про те, що COVID-19 був результатом “витікання з лабораторії” в Ухані, Китай. Потім вчені написали статтю, в якій суворо засудили тих, хто був відкритий для такої теорії».

«Якби теорія витоку з лабораторії була правдою, це, своєю чергою, означало б, що Фаучі міг бути потенційно замішаний у фінансуванні досліджень вірусів, які викликали пандемію, яка забрала життя мільйонів людей у всьому світі, — стверджують позивачі. Це пов'язано з тим, що Фаучі фінансував ризиковані дослідження “посилення функції” в Уханьському інституті вірусології через посередників, таких як EcoHealth Alliance».

«Наприкінці січня та на початку лютого 2020 року Фаучі також спілкувався з генеральним директором Facebook Марком Цукербергом про реакцію уряду на COVID-19. Після чого Facebook цензурував теорію про витік з лабораторії, стверджують позивачі».

Схоже, що ця справа може стати ще цікавішою. Слідкуйте за нашими новинами. А поки що не бійтеся говорити те, що ви думаєте в Інтернеті — звичайно, з дотриманням пристойності та ввічливої форми висловлювань, але без приховування того, що ви знаєте чи вважаєте правдою.

Думка, висловлена в цій статті, є думкою автора і не обов'язково відображає думку The Epoch Times.

Аарон Херіаті — лікар, науковий співробітник Центру етики та громадської політики та керівник відділу етики у The Unity Project.

За матеріалами The Epoch Times USA